Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А11-9148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), деревня Машково.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2014 по настоящему делу собственник спорного имущества - администрация Александровского района Владимирской области, обязана возвратить должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования указанные земельные участки, в том числе участок, переданный на праве аренды ООО «Радуга», что как следствие должно было повлечь за собой включение этого имущества в конкурсную массу МП «Спецавтобаза».

Как верно указал суд первой инстанции, данным же судебным актом фактически признана незаконность владения ООО «Радуга» земельным участком, площадью 111 463 кв.м., с кадастровым № 33:01:000513:204, который истребован судом из владения ООО «Радуга» в пользу МП «Спецавтобаза».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Радуга» не является законным владельцем (пользователем) спорного имущества.

Суд первой инстанции справедливо указал, что фактически заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Доводы заявления направлены на переоценку выводов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию прав должника относительно спорного имущества, при этом доказательств наличия в установленном законом порядке своих прав на спорное имущество ООО «Радуга» не приводит».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2014 по делу № А11-9148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов