Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А38-3236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

18 июня 2008 года                                               Дело № А38-3236/2007-14-266

                                                                                                          (14/23-08)

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008

по делу № А38-3236/2007-14-266 (14/23-2008),

принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест»

о признании незаконным отрицательного заключения государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 28.06.2007 № 041-07/ГЭ-013Д и об обязании государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» - Краснова С.В. (протокол общего собрания от 15.08.2007), Арсентьева В.П. по доверенности от 29.01.2008 № 03/08;

от государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - Луговой Н.Н. по доверенности от 20.09.2007 № 5, Смирновой Л.А. по доверенности от 07.05.2008 № 6, Спириной Э.В. (приказ от 31.01.2007 № 3 л/с);

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - Богданова Э.Э. по доверенности от 09.06.2008, Калашниковой И.В. по доверенности от 06.03.2008;

от Республиканского государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» - не явились (уведомление № 19227);

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» - не явились (уведомление № 19230),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маристройинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отрицательного заключения государственного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  (далее - Учреждение) от 28.06.2007 № 041-07/ГЭ-013Д по рабочему проекту «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслуживания и художественной школы  на ул. К.Маркса – площади Революции в квартале № 5 г. Йошкар – Олы. II очередь строительства» и об обязании Учреждения выдать новое заключение по результатам государственной экспертизы по рабочему проекту. 

Решением от 07.04.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл     отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое отрицательное заключение соответствует действующему законодательству.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда о том, что оно обязано было предоставить Учреждению градостроительный план земельного участка при проведении экспертизы и на дату выдачи оспариваемого заключения, поскольку из системного толкования норм Положения о порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008, Положения о порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 970 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145» в их взаимосвязи со статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка в составе проектной документации исключено.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004                     № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в котором не закреплена обязанность предоставлять градостроительный план земельного участка.

Общество в апелляционной жалобе указало, что градостроительный план земельного участка не мог быть им получен и передан Учреждению вместе с проектной документацией в 2006 году, так как Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», уполномоченное на выдачу подобной документации, не могло выдать градостроительный план земельного участка в виде отдельного документа ввиду отсутствия нового генерального плана                       г. Йошкар-Олы.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что положительное заключение по экспертизе проектной документации ему не могло быть выдано по причине истечения в августе 2006 года срока действия архитектурно-планировочного задания, поскольку в установленный в нем срок Обществом были выполнены все действия, для совершения которых он был выдан.

По мнению Общества, в нарушение частей 1, 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана правовая оценка письмам Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.04.2007 № 028/432, от 02.05.2007 № 028/461 о неподтверждении проведенных в 2004-2006 годах согласовании чертежей объекта, письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы от 27.03.2007 № 0310/873 о возражениях против возведения в исторической части города 9-тиэтажного здания, письму Республиканского государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 02.05.2007 № 179 об истечении срока заключения этого органа по выбору земельного участка для строительства дома и о неподтверждении сделанного в 2006 году согласования плана объекта, письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.09.2007.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что он не вправе возложить на Учреждение обязанность по выдаче нового заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, поскольку это противоречит статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Учреждения и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская «Артель», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Республиканское государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2008 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2004 Общество получило разрешение на строительство № 75/04 на выполнение работ по объекту «148-квартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания по                  ул. К.Маркса – пл. Революции в г. Йошкар-Ола», в котором в качестве основных этапов значится выполнение подготовительных работ, работ нулевого цикла и выше отметки 0.00 (первая очередь строительства).

04.09.2006 Обществом получено положительное локальное заключение № 153-06/ГГЭ-144Д/20 по проектной документации рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий обслужива­ния и художественной школы на ул. К.Маркса - площадь Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства. (Инженерные изыскания с ар­хитектурно-строительной частью ниже 0.000)», а 28.12.2006 Общество обратилось в Учреж­дение с заявлением о проведении экспертизы проектно-сметной документации по указанному объекту: II очередь строительства.

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора на проведение государствен­ной экспертизы от 16.02.2007                       № 013Д-07/ГЭ-401 Учреждение обязалось провести государственную экспертизу рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности со встроенны­ми помещениями предприятий обслуживания и художественной школы на ул. К.Маркса - площадь Революции в квартале № 5 г. Йошкар-Олы. II очередь строительства» и предоставить соответствующий результат, руководствуясь при этом порядком, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2000 № 1008.

Учреждением 22.03.2007 были подготовлены замечания по представленному проекту, согласно которым он не соответствовал требованиям нормативных технических документов и подлежал дора­ботке.

Во исполнение указанных замечаний Общество 05.04.2007 представило ис­полнителю письменные данные об устранении выявленных нарушений требова­ний нормативных технических документов.

22.05.2007 Учреждение выдало Обществу заключение                              № 041-07/ГЭ-013Д по указанному рабочему проекту, в котором отсутствовал окончательный вывод относительно соответствия проектной до­кументации требованиям нормативных технических документов.

28.06.2007 Учреждение выдало отрицательное заключение                  № 041-07/ГЭ-О13Д по данному рабочему проекту, причинами чему послужили непредставление Обществом градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 29.11.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                  № 145 «О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также истечение срока действия паспорта для проекти­рования от августа 2004 года № 26 с архитектурно-планировочным заданием.

Посчитав, что отрицательное заключение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рабочий проект на жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями предприятий