Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А79-3609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(письмо от 07.08.2014), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора от 20.05.2013 № 15/05/13

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Арбитражный суд правомерно квалифицировал встречные исковые требования как вытекающие из норм о поставке товаров, а не о неосновательном обогащении.

Поскольку ООО «Мебель из Европы» не доказало факт поставки товара на сумму 567 073 руб., требования ООО «Алза» о взыскании долга в этой части правомерно удовлетворены судом.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ООО «Мебель из Европы» перед ООО «Алза» денежного обязательства требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 25.09.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При этом за период с 25.09.2014 по 23.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 3768 руб. 67 коп. (567 073 руб. / 100 x 8.25 /360 x 29 дней). Итого сумма процентов за период с 24.09.2013 по 23.10.2014 составила 50 682 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных  процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что отгрузка товара в объеме и срок, установленный договором (до 31.08.2013 и 26.09.2013) не была осуществлена, у покупателя интерес к данному товару был утрачен (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении спора ООО «Алза» указало, что товар был необходим срочно для укомплектования Административного здания органов исполнительной власти Чувашской Республики в рамках исполнения договора от 17.06.2011, заключенного им с ГУП Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо от 12.09.2013 № 1021 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара и надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору, так как данный  документ не является доказательством совершения хозяйственной операции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Алза» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу № А79-3609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель из Европы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова