Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-9443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение независимого оценщика – ООО «Эксперт - Центр НН» от 30.09.2013 №289Н и заключение-калькуляцию №289Н. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак М 023 ВО 152, составила 34 106 руб. без учета износа, 33 352 руб. с учетом износа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт - Центр НН» от 30.09.2013 №289Н,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является достоверным и достаточным, противоречия в заключении отсутствуют.

Не соглашаясь с экспертным заключением истца (отчет об оценке №289Н от 30.09.2013), заявитель не привел конкретные данные о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы и составлении отчета, не указал, каким конкретно обязательным требованиям законодательства не соответствует представленный отчет. Аргументы заявителя не содержат ссылок на нормы законодательства.

Довод апеллянта о завышении истцом норма-час стоимости работ и деталей отклоняется, поскольку ответчиком не указано, чему не соответствует применяемая экспертом-оценщиком стоимость норма-часа в размере 800 рублей, тем более, что в расчете ответчика, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания» (калькуляция №5795 от 15.07.2013 – л.д. 57), используется стоимость норма-часа в размере 900 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость деталей, повреждение которых произошло при иных обстоятельствах, чем заявленное ДТП, носит характер предположения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3230 руб. подлежит отклонению в силу следующего.     

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 NГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Аналогичный вывод содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20.

Закрепленный в указанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Применительно к настоящему спору сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (3230 руб.), предъявляемая истцом ко взысканию находится в пределах страховой суммы (120 000 руб.), причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, поэтому утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возражал, представленный истцом отчет не оспорил.

Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании заключения независимой экспертизы и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы права требование о взыскании расходов на составление отчета оценщиком в общей сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1/75 от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения за просрочку оплаты за период с 10.08.2013 по 16.04.2014 в сумме 6997 руб.

В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 45 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 25.12.2013, заключенный между истцом и гражданином Чувелевым М.В., расписку в получении денежных средств, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. гр. Чувелевым М.В. от истца.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом незначительной сложности дела, наличия у истца необходимых доказательств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а также почтовые расходы в сумме 45 руб. 70 коп., в подтверждение которых представлена квитанция об отправке заказного письма.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014  подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования индивидуального предпринимателя Белотелкина Владимира Александровича удовлетворению.    

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу №А43-9443/2014  отменить.

  Исковые требования индивидуального предпринимателя Белотелкина Владимира Александровича  удовлетворить.

  Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в лице Нижегородского филиала   в пользу индивидуального предпринимателя Белотелкина Владимира Александровича  материальный ущерб в сумме 25 546 руб., 6997 руб. неустойки за период с 10.08.2013 по 16.04.2014, 3000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов  

             О.А. Логинова