Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-9443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                    Дело № А43-9443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А43-9443/2014 по  иску индивидуального предпринимателя Белотелкина Владимира Александровича  к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» в лице Нижегородского филиала  о взыскании 35 543 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Белотелкин Владимир Александрович  (далее – истец, ИП Белотелкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР»  (далее – ответчик, ЗАО  «Страховая компания «ДАР») о взыскании материального ущерба в сумме 25 546 руб., законной неустойки в размере 1/75 от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения за просрочку оплаты за период с 10.08.2013 по 16.04.2014 в сумме 6997 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 45 руб. 70 коп.                                 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворил.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «Страховая компания «ДАР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений, заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, в связи с чем были нарушены права ответчика на защиту своих законных интересов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика  о том, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО, а также о недопустимости представленного истцом отчета в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений о том, зарегистрированы ли дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным номером  М 023 ВО 152  за период с 12.03.2013 по 30.09.2013, а также о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить  одной из следующих организаций: ООО «ПЦО», ООО «Альтернатива», ООО «Мобайл Груп», ООО «Экспертная компания Компас».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции  не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 19.02.2015).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 суд принял к производству исковое заявление ИП Белотелкина В.А. и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

 Определением от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2014 на 11 час. 00 мин.

По результатам проведения предварительного судебного заседания 16.07.2014 было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.09.2014 в 11 час.00 мин.

Однако, в нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол предварительного судебного заседания от 16.07.2014, а также протокол судебного заседания от 03.09.2014  не подписан председательствующим судьей Княжевой М.В. Указанные протоколы содержат  лишь подпись помощника судьи  Харламовой О.С. (л.д. 68, 70).

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 рассмотрение дела отложено на 22.09.2014 в 16 часов.  Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014 (л.д. 74-75). В полном тексте решения Арбитражного суда Нижегородской области  (вводная часть) от 01.10.2014 также указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014 (л.д. 76). 

Информация об объявленном перерыве в судебном заседании 22.09.2014 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствует как в материалах дела, так и на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Протокол судебного заседания от 22.09.2014 - 24.09.2014, отвечающий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, в описи документов, имеющихся в деле, не значится.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 22.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом настоящего иска явилось требование ИП Белотелкина В.А. о взыскании с ЗАО  «Страховая компания «ДАР» материального ущерба в сумме 25 546 руб., законной неустойки в размере 1/75 от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения за просрочку оплаты за период с 10.08.2013 по 16.04.2014 в сумме 6997 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 45 руб. 70 коп.   

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 около дома 57 по ул. Куйбышева в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси»,  государственный регистрационный знак Е 950 ТН 152, принадлежащего на праве собственности Мацкевичу Я.М., находящегося под управлением собственника,  и автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным знаком М 023 ВО 152, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением водителя Тарасова Н.Н.

Как усматривается из материалов дела, Мацкевич Я.М. согласно Закону РФ «Об ОСАГО» застраховал автогражданскую ответственность автомобиля в ЗАО СК "ДАР" в лице филиала в Нижегородской области, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0636437665.

Виновным в совершении спорного ДТП с нарушением Правил дорожного движения признан Мацкевич Я.М., о чем свидетельствуют материалы административной проверки по факту ДТП от 22.06.2013, составленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД Нижегородской области.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД Нижегородской области от 22.06.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Истец на основании ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263, обратился в филиал в Нижегородской области ЗАО СК "ДАР" с заявлением о получении страхового возмещения от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату в сумме 11 026 руб.

Истец, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак М 023 ВО 152 в сумме 34 106 руб. без учета износа, 33 352 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Эксперт - Центр НН» от 30.09.2013 № 289Н.

Согласно экспертного заключения от 30.09.2013№ 289У величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 3230 руб.

Поскольку ответчик от оплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

   Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым