Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А38-6196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А38-6196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014

по делу № А38-6196/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 1210003539, ОГРН 1061222009727, Республика Марий Эл, пгт Оршанка, ул. Пушкина, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31.10.2014 по делу № 03-12/210-2014 в части размера административного наказания,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оршанский водоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о снижении размера административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.10.2014 по делу № 03-12/210-2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) до 100 000 рублей.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил требование заявителя и изменил постановление административного органа в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Управлением в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам которой возбуждено дело № 03-28/08-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 11.09.2014 по указанному делу комиссия Управления признала в действиях Предприятия нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснован­ном установлении различных цен на услуги ассенизации и утилизации сточных вод (пункт 1), а также приняла решение прекратить рассмотрение дела № 03-28/08-2013 в связи с добровольным устранением Предприятием нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2).

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 20.10.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 31.10.2014 по делу № 03-12/210-2014 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа в части размера административного наказания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, ес­ли иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено судом, приказом Управления от 26.08.2014 № 337 Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «услуги ассенизации и утилизации» в географических границах муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл с долей более 50 %.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно признали положение Предприятия на рынке услуг ассенизации и утилизации в Оршанском муниципальной районе доминирующим.

В этой связи на Предприятие распространяются запреты, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998                    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, кото­рые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О сани­тарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

В состав работ, необходимых для оказания ассенизационных услуг домов, не имеющих присоединения к централизованным системам водоотведения, от­вод бытовых стоков которых осуществляется в выгребные ямы (септики), а так­же при централизованном водоснабжении входят откачка, вывоз и очистка сточ­ных вод.

Таким образом, стоимость ассенизационных услуг определяется как сово­купность всех расходов по основным стадиям технологического процесса (от­качка, промывка, вывоз, очистка).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприятием утверждена стоимость 1 куб.м загрузки и выгрузки жидких нечистот. Так, в соответствии с приказами от 31.12.2010 № 88 и от 31.12.2011 № 123 стоимость 1 куб.м загрузки и выгрузки жидких нечистот в 2011 и в 2012 годах составляла 182,57 руб. Приказом от 28.02.2013               № 40 утверждена стоимость 1 куб.м загрузки и выгрузки жидких нечистот в размере 204,95 руб.

Вместе с тем из представленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства договоров ассенизации, актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что стоимость данных услуг для различных хозяйствующих субъектов начислялась Предприятием различными способами (методами) и в различных размерах.

Так, Предприятие при оказании услуг ассенизации отдельным контрагентам устанавливало стоимость услуг ассенизации в часах работы ассмашины. Вместе с тем в соответствии с калькуляциями затрат, применяемыми при утверждении стоимости услуг ассенизации в куб.м Предприятием использовались следующие показатели: топливо, амортизация, заработная плата, текущий ремонт и обслуживание, накладные расходы, плановые накопления, что свидетельствует об использовании транспортных средств при оказании услуг ассенизации без подразделения на часы работы данных ассмашин.

Кроме того, установлено, что услуги ассенизации и утилизации таким организациям как ГБОУ СПО РМЭ «Оршанский индустриальный техникум», МУЗ «Оршанская центральная районная больница», МКОУ «Оршанская общеобразовательная школа», ОАО «Славянка», ФГКУ «4 отряд противопожарной службы РМЭ», ООО «Оршанский хлеб», ООО «Оршанский сельхозпром», ООО «Управдом», МОУ «Оршанская средняя школа», ООО «Птицефабрика Йошкар-Олинская», СПК Колхоз «Родина», ГОУ СПО РМЭ «ОПК им. И.К. Глушкова», МОУ «Великопольская средняя общеобразовательная школа», МУП «Оршанский жилком-сервис», ООО «Марикоммунэнерго», ОАО «Энергия» оказывались по стоимости, отличной от стоимости данных услуг, установленных вышеназванными приказами.

Напротив, ГБУ РМЭ «Марковский специальный дом для одиноких престарелых» при приобретении услуги ассенизации 1 куб.м. сточных вод оплатило сумму, в 6,33 раза превышающую сумму, установленную приказом Предприятия от 31.12.2010 № 88.

Как правомерно посчитали антимонопольный орган и суд первой инстанции, Предприятие применяло разнообразные методики установления стоимости услуг ассенизации своим контрагентам, что привело к установлению различных цен на аналогичную услугу для предприятий Оршанского муниципального района и ущемило их интересы.

В этой связи является правильным вывод о нарушении Предприятием пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на услуги ассенизации и утилизации сточных вод.

Указанное нарушение установлено решением Управления от 11.09.2014 по делу № 03-28/08-2013, которое не было оспорено Предприятием в установленный законом срок, вступило в законную силу и является доказательством по делу.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного