Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-23203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика от  04.06.2013, от  07.11.2013 и от  31.12.2012 и актов о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно рекламационным актам от 13.03.2014 №0317, от 10.04.2014 №95, от 20.02.2014 №131 замена колесных пар отцепленных в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагонов №53131801, №552217213, №55903686 произведена по причине грения буксового узла колесных пар, переданных ответчиком истцу в рамках произведенных текущих отцепочных ремонтов.

Восстановительный ремонт колесной пары №1175 7441 07 произведен ОАО «РЖД» за плату, что является основанием для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика, а стоимость устранения неисправности колесной пары №3972, осуществленного ОАО «ВРК-2», и устранения неисправности колесной пары №29 346938 87 (346838) осуществленного ОАО «ВРК-3»,  должно быть возмещено в силу статей 393, 475, 723 ГК РФ.

Таким образом, суд требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 45 849 руб. 65 коп. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 393, 723, 1102, 1109 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 руб. 23 коп. за период с 07.04.2014 по 29.05.2014 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал в пользу истца проценты в сумме 213 руб. 23 коп. за период с 07.04.2014  по 29.05.2014 по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта со ссылкой на  пункт 6.4 договора на то, что он не несет ответственности за качество узлов и деталей, несостоятелен.

 Согласно  пункту 2 статьи 704 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

 В силу пункта 6.4 договора  ответчик несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 26.11.2010 № 717-ЦВ-2009, до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО «РЖД» N 13702 от 18.07.2011, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

Положения  указанного пункта о том, что на узлы и детали, которые поставляются для ТР-2 ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта, не освобождают ответчика от гарантийных обязательств перед истцом.

Суждение о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку условиями договора не предусмотрено право на самостоятельное устранение недостатков, не может быть принято во внимание. В данном случае заявлено требование о возмещении убытков в рамках гарантийных обязательств.

Из пояснений истца следует, что решение о ремонте принималось не им, а ответчиком.  В пути следования по железнодорожным путям общего пользования спорные вагоны были забракованы и отцеплены от поезда и передислоцированы ОАО «РЖД» в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта.

Довод о недостоверности расчета размера убытков и неосновательного обогащения несостоятелен.

           По утверждению истца, все включенные расходы, в частности расходы по подкатке/выкатке тележки для замены колесных пар, расходы на подъем вагона для демонтажа деталей, крановые работы, расходы на сборку/разборку тормозного оборудования и тормозной рычажной передачи и ее регулировка, подача-уборка вагона в/из ремонта, составление рекламационной документации, необходимы для выполнения восстановительного ремонта.

           Доказательств обратного не представлено.

           Кроме того, ответчиком составлена расчетно-дефектная ведомость по вагону № 59906065, в которой отражен перечень работ, необходимый для неисправности колесной пары.

           Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

        Судебный акт соответствует нормам материального права,

изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014 по делу № А43-23203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

   Н.А. Насонова