Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-23203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 февраля 2015 года                                            Дело № А43-23203/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-23203/2014 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительном предмета спора: открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» и открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», о взыскании 46 062 руб. 88 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шечкова Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 (сроком до 23.09.2015);

от истца – открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» – Давиденко И.Н. по доверенности от 12.12.2014 (сроком до 31.12.2016);

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» и открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - ОАО «ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 46 062 руб. 88 коп., из которых 17 555 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 28 294 руб. 04 коп. расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ и 213 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания-1») и открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ОАО «Вагонная ремонтная компания-2»).

Решением от 19.11.2014 исковые требования ОАО «ХК «Новотранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО «РЖД» не является причинителем вреда, его поведение не содержит признаков противоправности, причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и возникшими у истца убытками отсутствует. Считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что за качество используемых материалов ОАО «РЖД» ответственности не несет.  Некачественные детали были установлены на вагоны третьими лицами - ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» и ОАО «Вагонная ремонтная компания-2».

Требование истца о взыскании убытков считает необоснованным, поскольку договором №197НЮ не предусмотрено право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Апеллянт, ссылаясь на то, что по вагону № 59906065 виновным в возникновении недостатков колесной пары признано ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», считает, что на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения не возникло.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО ХК «Новотранс» и ОАО «РЖД» заключен договор №197НЮ от 06.02.2012 (далее по тексту – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных депо Горький-Сортировочный, Лянгасово, Агрыз, Юдино и сдать результат работ заказчику, а ОАО «ТК «Новотранс» обязалось оплатить результат работ.

В рамках действия указанного договора были выявлены три случая отцепок вагонов по устранению скрытых недостатков в выполненных работах по их ремонту.

04.06.2013 в Эксплуатационном вагонном депо Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №62522685, находящегося в финансовой аренде у истца. В результате проведенного ремонта была подкачена колесная пара №3972.

В пути следования вагон №62522685 был забракован ОАО «РЖД» и отцеплен от поезда на станции Вязьма Московской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары №3972 и передислоцирован ОАО «РЖД» в эксплуатационное вагонное депо станции Вязьма для проведения восстановительного ремонта.

По результатам указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ВЧД р Вязьма, составлен рекламационный акт от 13.03.2014 №0317, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧД Зуевка.

Стоимость восстановительного ремонта вагона №62522685 в результате обнаружения неисправной колесной пар №3972 составила 13 674 руб. 62 коп.

В претензии №2344 ХК /05 от 20.05.2014 истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы в сумме 13 674 руб. 62 коп., которая была оставлена последним без исполнения.

07.11.2012 Эксплуатационным вагонным депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №59906065 находящегося в финансовой аренде у истца. При производстве ремонта был произведен ремонт колесной пары №1175 7441 07 с полной ревизией буксового узла.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №599060645 04.04.2014 был забракован и отцеплен от поезда на станции Курган Южно-Уральской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары №1175 7441 07. Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Курган – Южно-Уральской ДИ-СП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта вагона №59906065 в результате обнаружения неисправной колесной пары составила 17 555 руб. 61 коп. без учета НДС.

В результате отцепки выгона было проведено расследование работниками вагонного депо Курган Южно-Уральской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», составлен акт-рекламация №95 от 10.04.2014, из содержания которого следует, что виновником в возникновении неисправности является ВЧДР Горький-Сортировочный.

Претензией №2488ХК/07 от 29.05.2014 истец предложил ответчику в течение 1 месяца с момента получения претензии возместить 17 768 руб. 84 коп., в том числе 17 555 руб. 61 коп. задолженности и 213 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 29.05.2014. Претензия оставлена ОАО «РЖД» без ответа и удовлетворения.

31.12.2012 в Эксплуатационном вагонном депо Агрыз – Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №52808383, принадлежащего истцу на праве собственности. При производстве ремонта под вагон была установлена колесная пара №29 346938 87 (346838).

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №52808383 8 февраля 2014 года был забракован и отцеплен от поезда на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары №346838. Вагон передислоцирован ОАО «РЖД» в вагонное ремонтное депо станции Рузаевка для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта вагона №59906065 в результате обнаружения неисправной колесной пары составила 14 619 руб. 42 коп. без учета НДС.

Работниками ВЧДР Рузаевка было проведено расследование, составлен рекламационный акт №131 от 20.02.2014. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДР Зуевка (ОАО «ВРК-2»).

Результат восстановительного ремонта неисправной колесной пары №346838 был принят и оплачен.

В претензии №2518ХК/06 от 02.06.2014 истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с оплатой восстановительного ремонта в сумме 14 619 руб. 42 коп.

Невозмещение ответчиком расходов по оплате ремонтных работ по выявленным недостаткам послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО «РЖД» 02.09.1997 (далее – Руководство), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт; текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными; вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и данного Руководства.

В силу пункта 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 4 телеграммы ОАО «РЖД» N 13702 от 18.07.2011, если допущен отказ узла и детали вагона, ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, претензии возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик как лицо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за неисправность замененных узлов и деталей, приведшую к некачественному выполнению работ по договору от №197НЮ от 06.02.2012.

Обязательства ответчика по возмещению расходов уплаченных истцом в связи с уплатой восстановительного ремонта вагонов №62522658, №59906065, №52808383, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчика договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.02.12 №197НЮ в части качества выполнения работ и поставляемых узлов и деталей (товаров).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 07.02.2012 №197НЮ ответчик выполнил спорные ремонты, по которым результат работ сдан истцу.

09.07.2013 (вагон №62522658), 07.11.2013 (вагон №59906065), 05.02.2013 (вагон №52808383) была осуществлена поставка ответчиком колесных пар №3972, №29 346938 87 (346838), а также был произведен ремонт колесной пары №1175 7441 07 с полной ревизией буксового узла, что следует из дефектных ведомостей