Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-12586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технологии» являлись платежным агентом (наличие специального счета в кредитной организации, наличие кассового аппарата, зачисление полученных денежных средств на специальный расчетный счет, перечисление данных денежных средств поставщику товара (должнику), а также кассовые чеки) не представлено. ООО «Промышленные технологии», являясь субъектом ФЗ от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязаны были зарегистрироваться в качестве платежного агента в Межрегиональном управлении по Приволжскому Федеральному Округу (МРУ Росфинмониторинг по ПФО). Как следует из письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 20.10.204 № 17-04-07/10543 такой регистрации не было. Также отсутствовали специальный банковский счет и кассовый аппарат.

Представленные платежные поручения № 5 от 14.01.2011 на сумму 400 000,00 руб., № 4 от 14.01.2011 на сумму 500 000,00 рублей, № 7 от 25.01.2011 на сумму 500 000,00 рублей не могут быть приняты доказательством как платежи за должника по договорам в счет принятых от ответчика денежных средств за земельный участок. В силу п. 12 ст. 4 ФЗ № 103 платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет для последующего перечисления на специальный банковский счет поставщика (п.п. 3 п. 16 ст. 4), который в дальнейшем со специального счета переводит указанные средства на банковские счета, не являющиеся специальными (п.п. 2 п.9 ст.4), с которых и должны осуществляться платежи между юридическими лицами. Таким образом, перечисление платежным агентом средств, полученных от физических лиц в счет расчетов поставщика товаров (работ, услуг) третьим лицам незаконно. Данное подтверждается письмом Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.06.2014 № 18-08/09772.

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают требованиям ФЗ № 103, а деятельность ООО «Промышленные.технологии» не отвечает признакам платежного агента. Приходно-кассовые ордера не подтверждают оплату Аношина Е.А. за спорный земельный участок. В силу прямого запрета пунктом 2 ст. 1 ФЗ № 103 действия данного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью юридического лица по проведению расчетов, осуществляемые юридическими лицами по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) непосредственно с физическими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, оплата за земельный участок в сумме 1 683 000,00 руб. Аношиным Е.А. не произведена, земельный участок Аношину Е.А. был передан безвозмездно.

ООО «Промышленные технологии» по отношению к должнику также является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. ФЗ от 17.07.2009г.), действующей на момент совершения сделки, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, отвечающих одному или нескольким признакам, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое .физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

ООО «Промышленные технологии» и Аношин Е.А. составляют группу лиц по основаниям:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет более чем 50% доли уставного капитала такого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Аношин Е.А. является директором ООО «Промышленные технологии». Аношин Е.А. владеет 81%, то есть более 50% уставного капитала ООО «Промышленные технологии».

- хозяйственные общества, в которых одно и того физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. ООО «Промышленные технологии» и ООО «Микродевайс» входят в одну группу лиц.

- хозяйственные общества, в которых одно и тоже физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. ООО «Микродевайс» и ООО «Нижтехпромстрой» составляют группу лиц ( хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет более чем 50%) доли уставного (складочного) капитала). ООО «Микродевайс» имеет в уставном капитале ООО «Нижтехпромстрой» 75%.

ООО «Промышленные технологии» и ООО «Нижтехпромстрой» составляют группу лиц (лица каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО «Промышленные технологии» и Должник (ООО «Нижтехпромстрой») входят в одну группу лиц на основании ч.14 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» и, согласно ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Промышленные технологии» также является заинтересованным лицом.

Спорная сделка является безвозмездной, совершена с целью вывода имущества, находится во взаимосвязи со сделками, совершенными в мае - июне 2010, (признанными вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-12586/2012) т.е. за период менее года (май -июнь 2010 - январь 2011). Все сделки совершены между одними и теми же лицами.

На основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал спорную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.11.2014 по делу № А43-12586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Аношина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В.Протасов