Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А38-265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по передаче документации, так и вину субъекта ответственности, исходя из того, что им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Коллегия судей также считает, что документация СССПК «Паритет Групп» отсутствует у конкурсного управляющего должника по вине председателя ликвидационной комиссии Полушиной Е.А. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Неисполнение председателем ликвидационной комиссии обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета (первичных документов) и обеспечению достоверности сведений бухгалтерской отчетности, привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе провести анализ сделок должника на предмет оспаривания сделок по выбытию имущества за период с 2011 по 2013 год.

Председателем ликвидационной комиссии совершено правонарушение, за которое законодательством о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд предоставлял Полушиной Е.А. дополнительное время для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, о чем было указано в определениях арбитражного суда от 15.10.2014 и 25.11.2014.

Однако Полушина Е.А. не приняла мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представила надлежащих и бесспорных доказательств того, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимала всевозможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Довод ликвидатора о том, что на момент принятия решения о ликвидации кооператива на балансе у организации отсутствовали основные средства, товарно-материальные ценности, организация не вела финансово-хозяйственную деятельность, поэтому не доказано наличие вреда в результате непередачи документации должника конкурсному управляющему судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, так как отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не позволило ему выявить как материальные активы должника (запасы), произвести взыскание дебиторской задолженности, а также оценить основания выбытия активов должника на соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Предполагая добросовестность должника при отражении им в балансах сведений об активах должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд признает доказанным возникновение реальных отрицательных последствий в размере стоимости активов на конец 2011 года в сумме 3 221 тыс. руб. от неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальный размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, в связи с чем Полушина Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 221 тыс. руб.

Денежные средства, взысканные с председателя ликвидационной комиссии, привлеченного к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал указанные обстоятельства основанием для привлечения Полушиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением возложенной на нее законодательством обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу № А38-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов