Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А38-265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А38-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2014 по делу № А38-265/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Ишмухаметова Сергея Зинуровича о привлечении Полушиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в заседании представителей: от Полушиной Елены Александровны – Власов О.В. по доверенности от 02.09.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сбытового снабженческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Паритет Групп» (далее – СССПК «Паритет Групп», должник) конкурсный управляющий должника Ишмухаметов Сергей Зинурович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о привлечении председателя ликвидационной комиссии Полушиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме                 5 658 707 руб. 65 коп.

Определением от 15.12.2014 суд удовлетворил заявление частично и привлек Полушину Елену Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам СССПК «Паритет Групп», взыскав с Полушиной Елены Александровны в пользу должника 3 221 000 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полушина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Полушиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Полушина Елена Александровна исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии СССПК «Паритет Групп» на основании решения общего собрания членов производственного кооператива от 20.07.2012 о добровольной ликвидации СССПК «Паритет Групп» и о назначении ликвидационной комиссии, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2014 должник, сбытовой снабженческой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Паритет Групп», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

В целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. обратился к председателю ликвидационной комиссии должника Полушиной Е.А. с письменным требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов.

14.08.2014 Полушина Е.А. направила конкурсному управляющему Ишмухаметову С.З. печать и штамп СССПК «Паритет Групп», а также сообщила, что с мая 2014 года не является председателем ликвидационной комиссии. При этом Полушина Е.А. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации и сослалась на то, что бухгалтерская документация ей не передавалась, о чем представила акт приема-передачи печати и штампа СССПК «Паритет Групп» от 20.07.2012.

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии Полушиной Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 658 707 руб. 65 коп. Размер субсидиарной ответственности определен в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Тем самым субъектом ответственности закон определил лицо, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

Судом первой инстанции установлено, что она исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии СССПК «Паритет Групп» в период с 20.07.2012 до 05.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим СССПК «Паритет Групп» в результате мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, требования кредиторов не погашались. В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму 5 953 193 руб. 40 коп. О наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не заявлено.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности СССПК «Паритет Групп» за 9 месяцев 2011 года у должника имелись активы на сумму 10 666 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 55 тыс. руб., запасы на сумму 3 603 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 6 369 тыс. руб., денежные средства – 639 тыс. руб.  

Бухгалтерская отчетность за 2011 год в налоговую инспекцию не представлена. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2012 активы у должника отсутствуют, на начало отчетного периода имелись активы в размере 3 221 тыс. руб., в том числе в виде запасов на сумму 2 403 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 757 тыс. руб.

В связи с принятием решения общего собрания членов кооператива 20.07.2012 о добровольной ликвидации кооператив прекратил финансово-хозяйственную деятельность. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.05.2014.

Суд первой инстанции справедливо указал, что председатель ликвидационной комиссии Полушина Е.А., получив права по управлению кооперативом, а вместе с ними и обязанности, должна была в целях проведения ликвидации принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации от прежнего руководителя юридического лица, а также обеспечить сохранность документации кооператива.

Полушкина Е.А. не представила доказательств исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов от предыдущего руководителя общества Полушкиной Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Доказательств того, что предыдущий руководитель должника не осуществил передачу документации должника Полушкиной Е.А., либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено.

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, апелляционный суд полагает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение председателя ликвидационной комиссии должника Полушкиной Е.А.

Таким образом, именно Полушкина Е.А., обязана предоставить конкурсному управляющему указанную документацию, либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Полушкина Е.А. не исполнила в полном объеме требование арбитражного управляющего, не указав в качестве причины непредставления никаких сведений.

Отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не позволило ему выявить как материальные активы должника (запасы), так и произвести взыскание дебиторской задолженности. Предполагая добросовестность должника при отражении им в балансах сведений об активах должника (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд признает доказанным возникновение реальных отрицательных последствий в размере стоимости активов на конец 2011 года в сумме 3 221 тыс. руб. от неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Арбитражный суд признает доказанной как объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения