Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-4986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков  при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков истец представил акты  на предмет обнаружения протечек, требования об устранении недостатков работ, акты приемки работ, договор подряда.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 07.05.2014 № 33/16.1 качество выполненных ООО «ГЕАС» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №18 в квартале Дубки т. Струнино Александровского района Владимирской области не соответствует требованиям СНиП и ГОСТов. Обнаруженные протекания кровли и намокание наружных стен возникли в результате выявленных экспертом и описанных в исследовательской части нарушений при капитальном ремонте и эксплуатации исследуемой кровли. Нарушения при капитальном ремонте заключаются в некачественном выполнении отдельных видов работ, описанных при ответе на поставленный судом первый вопрос. Нарушения при эксплуатации исследуемой кровли заключаются в повреждениях кровельного покрытия на карнизных свесах (сквозные пробои) при скалывании наледи в холодный период года. Кроме того, для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного пространства и уменьшения образования конденсата на конструкциях кровли, экспертом рекомендовано увеличить размеры и количество продухов на фронтоне главного фасада исследуемого дома.

Экспертом установлено, что все выявленные недостатки в работах возникли в момент производства работ по капитальному ремонту исследуемой кровли. В заключении эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков в работах необходимо произвести следующие работы: закрепить мауэрлаты к стенам; закрепить стропила к мауэрлатам и подстропильным балкам; уложить под кровельную гидроизоляционную плёнку до края карнизного свеса; заменить листы карнизных свесов; установить водоприёмные воронки в соответствии с требованиями СНиП и соединить их с лотками настенных желобов; вывести фановые трубы шести канализационных стояков над кровлей; заделать места прохождения фановых труб через кровлю в соответствии с требованиями; промазать лежачие фальцевые соединения кровельного покрытия мастикой.

ООО «ГЕАС», возражая против удовлетворения иска, представило заключение специалиста от 04.07.2014, выполненное работниками ООО «ГЕАС».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения отдельных видов работ с недостатками и правомерно  обязал ООО «Геас» выполнить работы по устранению недостатков, а именно: закрепить мауэрлаты к стенам в 84 местах;  закрепить стропила к мауэрлатам и подстропильным балкам металлическими уголками в объёме 0,06т.;  уложить подкровельную гидроизоляционную плёнку до края карнизного свеса в количестве 143 кв.м.;  заменить листы карнизных свесов в количестве 130 кв.м.;  установить водоприёмные воронки в количестве 11 штук и соединить их с лотками настенных желобов в соответствии с нормами СНиП;  установить фановые трубы на шести канализационных стояках на 1, 2, 4, 5 секциях дома и заделать места прохождения фановых труб через кровлю сальниками в количестве 96 штук;  промазать лежачие фальцевые соединения кровельного покрытия мастикой в соответствии с требованиями СНиП в количестве 1749 кв.м.;  обеспечить устройство пароизоляции прокладочной в один слой в объёме 130 кв.м.

Суд первой инстанции верно указал, что  недостатки выявлены истцом  в пределах гарантийного срока, ООО «ГЕАС»  не доказало эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что они возникли не в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ. Доказательства того, что спорные недостатки возникли вследствие осуществления ненадлежащей эксплуатации, а также отсутствия надлежащего обслуживания и текущего ремонта дома, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по установке фановых труб на шести канализационных стояках на 1, 2, 4, 5 секциях дома и заделке мест прохождения фановых труб через кровлю сальниками в количестве 96 штук апелляционный суд признает несостоятельным. Экспертом в заключении установлено, что каждая из 4-х секций исследуемого жилого дома имеет по шесть канализационных стояков, фановые трубы которых должны быть выведены над кровлей. При экспертном осмотре было определено, что на первой и второй секциях над кровлей не выведено по две фановой трубы. На четвертой и пятой секциях над кровлей не выведено по одной фановой тубе. В результате чего над канализационными стояками, фановые трубы которых не выведены над кровлей, образуется конденсат, расположенные рядом с фановой трубой стропила намокают и  загнивают ввиду низкой высоты чердачного помещения и отсутствия  вентиляции. Скапливающийся на подкровельной пленке конденсат падает на утеплитель и проникает через плиты покрытий в квартиры. Согласно требованиям СО при установке фановых труб необходимо использовать соответствующие уплотнители и насадки.  Места прохождения фановых труб через кровельное покрытие заделаны полиуретановой монтажной пеной и обмазаны битумной мастикой. Под воздействием солнечных лучей и перепадов температур данный вид заделки разрушается, что приводит к протеканию кровли. Подрядчик в своей жалобе ссылается на то, что суд обязал его  выполнить   дополнительные работы, не предусмотренные договором. Данный довод отклоняется апелляционным судом. ООО «ГЕАС» приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме. Занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, подрядчик не мог не знать о необходимости вывода фановых труб над кровлей в целях исключения гнилостных изменений в стропильной системе кровли дома, однако выполнил кровлю без учета данных требований, хотя не мог не осознавать, что качество таких работ не будет соответствовать предъявляемым требованиям.

Утверждение ответчика о невыполнении в рамках договора подряда работ по заделке мест прохождения фановых труб через кровлю также необоснованно. Как следует из пояснений эксперта,  при производстве кровельных работ подрядчик выполняет все сопутствующие работы, стоимость которых включена в расценку ТЕР 12-01-007-09 и состав которых указан в технической части к расценке. В этой связи обделка мест прохода фановых труб через кровельное покрытие отдельно не нормируется, и данный вид работ должен быть выполнен. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

 Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ по замене листов карнизных свесов только в объеме 72,81 м  кв. документально не подтверждена. В заключении экспертом определен объем этих работ в количестве 130 м, что  не противоречит пояснениям истца о включении этих объемов не в позицию 26 акта выполненных работ «устройство мелких покрытий», а в позицию № 24 акта - «устройство кровель».

Довод заявителя жалобы о наличии на карнизных свесах эксплуатационных дефектов и необходимостью в связи с этим освобождения его как подрядчика от ответственности за недостатки данного вида работ необоснован. Экспертом установлены нарушения подрядчиком требований СНиП при выполнении указанного вида работ.  Экспертом указано, что карнизные свесы соединены одинарным лежачим фальцем без промазки герметиком. К обрешетке листы закреплены кляммерами, расположенными на расстоянии от 0.8 до 1.8 м друг  от друга, в то время как  согласно пункту 1.3.5 СО предусмотрено выполнение на основных плоскостях кровли 4 кляммера на 1 метр с шагом 400 мм до 500 мм. Под воздействием температурных деформаций при недостаточном количестве кляммер происходит разъединение картин в лежачих фальцах, что приводит к протеканию кровли. С учетом изложенного, при  установлении названных нарушений,  суд правомерно обязал ответчика устранить данные недостатки.

Также экспертом установлены нарушения подрядчиком СНиП при устройстве пароизоляции под кровлю.  Экспертом указано, что подкровельная гидроизоляционная пленка уложена не до края карниза. В результате скапливающийся на ее поверхности конденсат, а также проникающие через не плотные фальцевые соединения атмосферные осадки стекают на наружную стену и перекрытия.

В то же время, апелляционный суд считает необоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по обеспечению обустройства вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м.; выполнения остекления слуховых окон оконным стеклом с одинарным переплётом в объёме 40 кв.м.; проведение обивки дверей кровельной сталью по дереву с одной стороны в объёме 4,6 кв.м, установке водоприемной воронки в количестве 1 штуки.

 В материалах дела имеется акт выполненных работ и смета на установление подрядчиком водоприемных воронок в количестве 11 штук. Эксперт в заключении ссылается на установку 12 штук. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по установке водоприемной воронки в количестве 1 штуки и соединения ее с лотками настенных желобов в соответствии с нормами СНиП.

Работы по остеклению слуховых окон и установке дверей были выполнены в объеме, предусмотренном сметой, и сданы заказчику  по акту выполненных работ. В акте приемки выполненных работ отсутствуют ссылки  заказчика на указанные  недостатки. Спорные недостатки не являются скрытыми, носят явный характер. Если они имели место, то должны быть выявлены при передаче результата работ. Поскольку недостатки не были выявлены заказчиком  при приемке работ,  в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные недостатки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные дефекты существовали с момента ввода дома в эксплуатацию либо образовались по вине ответчика, имеют производственный, а не  эксплуатационный характер.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом возникновение указанных недостатков по вине ответчика. То обстоятельство, что экспертом спустя 4 года после выполнения работ зафиксированы указанные недостатки, не может подтверждать вину подрядчика в их образовании при наличии подписанного сторонами акта приемки работ № 1 от 12.11.2010.

Для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного пространства и уменьшения образования конденсата на конструкциях кровли, экспертом рекомендовано увеличить размеры и количество продухов на фронтоне главного фасада исследуемого дома, в связи с чем истцом предъявлено требование об обязании подрядчика обеспечить обустройство вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м.

Вместе с тем, требуя от ответчика выполнения данного вида работ, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение  обустройства вентиляционных отверстий в указанном объеме было предусмотрено условиями договора, но не было выполнено ответчиком. Таких доказательств суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в данной части  не имеется.

         На основании изложенного, решение суда  подлежит изменению в части установления водоприемной воронки в количестве 1 штуки, обеспечения обустройства вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м., выполнения остекления слуховых окон,  обивки дверей кровельной сталью по дереву с одной стороны в объёме 4,6 кв.м., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на участие в судебном заседании 22.10.2014 от истца Климова С.А., полномочия которого на представление интересов ООО ЖКО отсутствовали в связи с истечением срока действия доверенности  (срок истек 01.09.2014), апелляционным судом рассмотрена. Действительно данное обстоятельство имело место, вместе с тем указанное процессуальное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-4986/2013 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ГЕАС»: установить водоприемную воронку в количестве 1 штуки и соединить ее с лотками настенных желобов в соответствии с нормами СНиП;  обеспечить обустройство вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м.; выполнить остекление слуховых окон оконным стеклом с одинарным переплётом в объёме 40 кв.м.; произвести обивку дверей кровельной сталью по дереву с одной стороны в объёме 4,6 кв.м.