Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-4986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                 

25 февраля 2015 года                                                    Дело № А11-4986/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕАС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-4986/2013, принятое судьёй Кашликовым  И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение» (ОГРН 112339003160, ИНН 3311021714) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕАС» (ОГРН 1023303151629, ИНН 3301013986) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1083339001063, ИНН 3311017524), об устранении недостатков выполненных работ,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГЕАС» – Блохина Г.А. по доверенности от 05.08.2014 (сроком на 3 года), Демидова А.Г. на основании решения от 10.10.2014, Апряткиной Н.Н. по доверенности от 19.01.2015 (сроком до 31.03.2015)

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение» – Климова С.А. по доверенности от 10.12.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение» (далее – ООО «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее  - ООО УК «Коммунальщик») об устранении недостатков выполненных работ по проведенному капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 18 квартала Дубки в городе Струнино Владимирской области.

Определением от 28.10.2013 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» на общество с ограниченной ответственностью «ГЕАС», суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил устранить недостатки выполненных работ по проведенному капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 18 квартала Дубки в городе Струнино Владимирской области, а именно: 1) закрепить мауэрлаты к стенам в 84 местах; 2) закрепить стропила к мауэрлатам и подстропильным балкам металлическими уголками в объёме 0,06т.; 3) уложить подкровельную гидроизоляционную плёнку до края карнизного свеса в количестве 143 кв.м.; 4) заменить листы карнизных свесов в количестве 130 кв.м.; 5) установить водоприёмные воронки в количестве 12 штук и соединить их с лотками настенных желобов в соответствии с нормами СНиП; 6) установить фановые трубы на шести канализационных стояках на 1, 2, 4, 5 секциях дома и заделать места прохождения фановых труб через кровлю сальниками в количестве 96 штук; 7) промазать лежачие фальцевые соединения кровельного покрытия мастикой в соответствии с требованиями СНиП в количестве 1749 кв.м.; 8) обеспечить устройство пароизоляции про- кладочной в один слой в объёме 130 кв.м.; 9) обеспечить обустройство вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м.; 10) выполнить остекление слуховых окон оконным стеклом с одинарным переплётом в объёме 40 кв.м.; 11) произвести обивку дверей кровельной сталью по дереву с одной стороны в объёме 4,6 кв.м.

          Решением от 29.10.2014  Арбитражный суд Владимирской области

обязал общество с ограниченной ответственностью «ГЕАС» в течение четырёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 18 квартала Дубки в городе Струнино Владимирской области, а именно обязал ответчика : 1) закрепить мауэрлаты к стенам в 84 местах; 2) закрепить стропила к мауэрлатам и подстропильным балкам металлическими уголками в объёме 0,06т.; 3) уложить подкровельную гидроизоляционную плёнку до края карнизного свеса в количестве 143 кв.м.; 4) заменить листы карнизных свесов в количестве 130 кв.м.; 5) установить водоприёмные воронки в количестве 12 штук и соединить их с лотками настенных желобов в соответствии с нормами СНиП; 6) установить фановые трубы на шести канализационных стояках на 1, 2, 4, 5 секциях дома и заделать места прохождения фановых труб через кровлю сальниками в количестве 96 штук; 7) промазать лежачие фальцевые соединения кровельного покрытия мастикой в соответствии с требованиями СНиП в количестве 1749 кв.м.; 8) обеспечить устройство пароизоляции прокладочной в один слой в объёме 130 кв.м.; 9) обеспечить обустройство вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м.; 10) выполнить остекление слуховых окон оконным стеклом с одинарным переплётом в объёме 40 кв.м.; 11) произвести обивку дверей кровельной сталью по дереву с одной стороны в объёме 4,6 кв.м. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЕАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение»  государственную пошлину в сумме 4000  руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Геас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что работы, связанные с монтажом фановых труб, выводами канализационных стояков на кровлю, заделкой мест прохода фановых труб через кровельное покрытие, подрядчиком не выполнялись, поскольку эти виды работ отсутствовали в дефектной ведомости и в локальном ресурсном сметном расчете на капитальный ремонт металлической кровли жилого дома № 18, кв. Дубки, г. Струнино, согласованном заказчиком ООО «УК Коммунальщик».  Заявитель считает, что в этом случае  истец требует не устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, а фактически выполнение иных работ, не предусмотренных сметой и не выполняемых подрядчиком при капитальном ремонте крыши.

По этой же причине заявитель не согласен с решением в части выполнения работ по обустройству вентиляционных отверстий для естественной вентиляции в объёме 0,47 кв.м.

По мнению заявителя, суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования истца  в части устройства пароизоляции прокладочной в один слой в объёме 130 кв.м.;   выполнения остекления слуховых окон оконным стеклом с одинарным переплётом в объёме 40 кв.м.;  обивки дверей кровельной сталью по дереву с одной стороны в объёме 4,6 кв.м. Отмечает, что указанные работы были выполнены с соблюдением строительных норм и правил и сданы заказчику без указания в акте приемки выполненных работ на данные недостатки. Спорные недостатки не являлись скрытыми, носят явный характер, если они имели место, то должны быть выявлены при передаче результата работ. Кроме того, заявитель отмечает, что заказчик с ноября 2010 года по декабрь 2013 года не обращался к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков и их устранению, в связи с чем считает, что этих недостатков не имелось в период гарантийного срока.

Заявитель также считает необоснованным решение в части обязания подрядчика заменить листы карнизных свесов в количестве 130 кв.м. Ссылается на завышение объемов работ, так как по акту эти работы выполнены только в объеме  72,81 кв.м., и на отсутствие своей вины в их ненадлежащем качестве. Экспертом установлено, что имеющиеся недостатки в кровле образовались не в результате некачественного выполнения  работ подрядчиком, а исключительно по вине заказчика (истца). В заключение эксперта № 33/16.1 от 07.05.2014 отмечены нарушения эксплуатации кровли, которые  заключаются в повреждениях кровельного покрытия на карнизных свесах (сквозные пробои) при скалывании наледи в холодный период года. По мнению заявителя, эксперт установил причинно-следственную связь между выявленными недостатками и обнаруженными протеканиями кровли, указав, что обнаруженные протекания кровли и намокание наружных стен возникли в результате выявленных экспертом и описанных в исследовательской части нарушений при капитальном ремонте и эксплуатации исследуемой кровли.

Оспаривая решение по пункту 5 решения, заявитель не согласен с количеством подлежащих установке воронок, указывая, что им выполнены эти работы только в объеме 11 штук, а не 12, как указано экспертом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Кроме того, заявитель жалобы сослался на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в допуске судом для участия в судебном заседании  22.10.2014  в качестве представителя истца Климова С.А., которым предъявлена  доверенность с истекшим сроком  действия.  

ООО «ЖКО», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 квартала Дубки в городе Струнино Владимирской области управляющей компанией с 1 января 2013 года выбрано ООО «ЖКО» (протокол общего собрания собственников помещений от 20.12.2012).

Судом установлено, что в октябре-ноябре 2010 года на данном много- квартирном доме, находящемся в тот период в управлении ООО «Управляющая компания «Коммунальщик», был произведен капитальный ремонт кровли. Работы по капитальному ремонту выполнены силами подрядной организацией ООО «ГЕАС». Между ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (заказчик) и ООО «ГЕАС» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.10.2010 № 05-УК, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Струнино, квартал Дубки, д. 18.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1, подписанному полномочными представителя сторон и скрепленному печатями организаций, капитальный ремонт кровли по адресу: г. Струнино, квартал Дубки, д. 18, выполнен 12.11.2010.

В зимне-весенний период 2013 года при осуществлении управления многоквартирным домом выявлен ряд существенных нарушений (кровли), а именно, несоответствие соединения настенных желобов с воронками водосточных труб требованиям СНиП II-26-76 * «Кровли», несоответствие температурно-влажностного режима чердачного помещения, вследствие чего произошло образование наледи по всему периметру кровли, что привело к протечкам в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.5 договора гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в три года. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

17.10.2013 между ООО «Управляющая компания «Коммунальщик» (цедентом) и ООО «ЖКО» (цессионарием) заключено соглашение, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 05-УК от 05.10.2010, заключенному между цедентом и ООО «ГЕАС».

В результате обследования кровли данного дома техниками-смотрителями ООО «ЖКО», а также осмотра квартир собственников выявлены протечки, произошедшие в результате нарушения подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности