Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-8686/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А11-8686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны,                      г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 по делу № А11-8686/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны, г. Владимир (ОГРНИП 305332801200105),  к дочернему закрытому акционерному обществу «Собинская передвижная механизированная колонна № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой», Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск(ОГРН 1023302351324), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Лакинска, Владимирская область, г. Лакинск, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

при участии в  судебном заседании:

от истца - Никитин В.Е. по доверенности  от 01.09.2014 (сроком на 5 лет), Семенова И.А. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика - Знаменская Е.К. по доверенности от 09.11.2012 (сроком на 3 года), Кислицын В.Л., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,                                   

от третьего лица - представитель Филатова И.Г. не допущена представлять интересы стороны, как не подтвердившая полномочия,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Викторовна  (далее – ИП Никитина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу «Собинская передвижная механизированная колона № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой» (далее - ДЗАО «Собинская передвижная механизированная колона № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 17 544 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:125, с разрешенным использованием: производственная застройка, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д.49а, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:125 площадью 17 544 кв. м, размер которой определить в соответствии с заключением эксперта;

- плата за сервитут – определить в соответствии с заключением эксперта;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов предпринимателя Никитиной Ирины Викторовны к земельным участкам площадью 1544 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:126, разрешенное использование: производственная застройка, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д.49а, площадью 8680 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:108, разрешенное использование: производственная застройка, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д.49а, зданию склада стройматериалов площадью 296,6 кв. м, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д.49а, зданию притрассовой мастерской площадью 627,2 кв. м, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д.49а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лакинска Владимирской области.

Решением от  02.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Викторовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы (в том числе письмо от 07.03.2014 № 91, топографический план, письмо от 21.03.2014 №13/917, письмо администрации муниципального образования город Лакинск от 01.12.2012 №506/01-10) свидетельствуют о возможности установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 17 544 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:125.

Заявитель жалобы  считает недопустимым доказательством заключение эксперта Климкова С.В. ООО «Бизнес-Система» от 17.12.2013 №53/1113, ссылаясь на его необоснованность, а также противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заключение не соответствует требованиям пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 производство по апелляционной жалобе по делу № А11-8686/2012 было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2015 в связи с поступлением в Первый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено и назначено судебное заседание на 18.02.2015.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 № 1/11 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности Никитиной Ирины Викторовны на земельные участки:

- площадью 1544 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:126, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная застройка;

- площадью   8680 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:108, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная застройка,

о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, от 25.07.2011 серии 33 АЛ № 166423, от 25.07.2011 серии 33 АЛ № 166424.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 № 1/11 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности Никитиной Ирины Викторовны на здание склада стройматериалов, 1 – этажный,  площадью 296,6 кв.м, инв. № 1036, лит. М, усл. номер: 33:24:010219:0016:1036, адрес объекта: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а; притрассовую мастерскую, назначение: нежилое, 1 – этажная, общей площадью 627,2 кв. м, инв. № 1036:19:0200, лит. Б, адрес объекта: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, от 25.07.2011 серии 33 АЛ № 166422, от 25.07.2011 серии 33АЛ № 166421.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности Дочернего закрытого акционерного общества Собинская передвижная механизированная колонна № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой» на земельный участок площадью 17 544 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010219:125, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная застройка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 33 АЛ № 123574.

Истец, полагая, что проезд и проход к зданию склада стройматериалов, притрассовой мастерской, земельным участкам с кадастровыми номерами 33:24:010219:126, 33:24:010219:108 Никитиной Ирины Викторовны возможен только через земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:125, принадлежащий на праве собственности ДЗАО «Собинская передвижная механизированная колона № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения прохода и проезда к зданиям склада стройматериалов и притрассовой мастерской, земельным участкам с кадастровыми номерами 33:24:010219:126, 33:24:010219:108, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, принадлежащим Никитиной И.В. на праве собственности, не используя земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:125, принадлежащий на праве собственности ДЗАО «Собинская передвижная механизированная колонна   № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой», отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012            № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В рассматриваемом деле истец указывает, что проезд и проход к зданию склада стройматериалов, притрассовой мастерской, земельным участкам с кадастровыми номерами 33:24:010219:126, 33:24:010219:108, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, принадлежащим Никитиной И.В. на праве собственности, возможен только через земельный участок с кадастровым номером 33:24:010219:125, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Мира, д. 49-а, принадлежащий на праве собственности ДЗАО «Собинская передвижная механизированная колона № 13 ЗАО «Владимирагроводстрой».

По ходатайству истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение от 11.07.2013 №195/0513, где эксперт пришел к выводам, что проезд и проход к зданию склада стройматериалов, притрассовой мастерской, земельным участкам с кадастровыми номерами 33:24:010219:126, 33:24:010219:108 истца со стороны земельного участка с кадастровым номером 33:24:010219:125 технически возможен.

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Система» от 17.12.2013 № 53/1113. 

Согласно заключению эксперта Климкова С.В. ООО «Бизнес-Система» от 17.12.2013 № 53/1113 обустройство проезда и прохода