Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-21302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями договора от 03.12.2013 №0312 не установлены определенные требования к качеству подлежащих оказанию услуг. Критерии определения сторонами соответствия рекламной продукции условиям о креативности и оригинальности в договоре не указаны. Предложений о внесении изменений в техническое задание и его доработке ответчиком не заявлено. Изложенные в возражениях на акт выполненных работ от 28.05.2014 замечания по креативности рекламного персонажа и отсутствию внимания к объекту рекламирования не конкретизированы.

Как видно из представленной сторонами электронной переписки, истец учитывал пожелания ответчика к изображению рекламного героя и разработал несколько вариантов данного персонажа.

Таким образом, ответчик не доказал несоответствие качества оказанных услуг договору и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению.

Перечень оказываемых услуг и рекламные носители, с учетом которых должен быть предоставлен результат услуг, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и в электронном письме ответчика от 25.03.2014. Из данных документов следует, что в результате оказанных услуг истцу необходимо создать баннер А1 на электронном носителе, отдельного хорошо отрисованного рекламного героя и идею для короткого рекламного ролика.

Не признавая иск, ответчик факт создания истцом изображения рекламного героя и идеи для видеоролика не отрицал.

Из представленной истцом в материалы дела накладной организации почтовой связи следует, что вместе с актом оказанных услуг от 10.04.2014 ответчику был предоставлен диск с рекламной концепцией «Стекломен», который получен ответчиком 28.05.2014.

Возражая относительно приемки оказанных услуг в письме от 30.05.2014 и указывая на наличие замечаний к качеству услуг, ответчик не заявил об отсутствии или несоответствии предоставленных истцом материальных носителей рекламной концепции согласованным договором условиям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что объем оказанных истцом услуг соответствует требованиям договора от 03.12.2013 № 0312.

Довод ответчика о том, что спорный договор составлен на условиях истца, является договором присоединения и к отношениям сторон подлежат применению положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» о слабой стороне договора,  ошибочен.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае условие договора об оплате заказчиком оказанных услуг не является явно обременительным условием, включенным в договор в связи с присоединением ответчика к предложенным истцом условиям. Отсутствие в договоре критериев оценки креативности и оригинальности рекламной продукции также не может быть истолковано в пользу ответчика как основание для отказа в оплате фактически оказанных услуг (совершенных действий), поскольку согласование таких условий не требует специальных познаний.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

        Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм процессуального и материального права.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-21302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова