Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-24649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как следует из материалов дела и акта приема-передачи выполненных работ от 29 марта 2013 года, первый этап работ выполнен ГП НО «Нижтехинвентаризация» в установленный договором срок, сумма работ по первому этапу составила 3 554 218 руб. 25 коп.  Второй этап работ выполнен ответчиком 14 июля 2014 года, т.е. с нарушением установленного договором срока выполнения работ, сумма работ по второму этапу составила 924 863 руб. 04 коп.

         В силу изложенного суд первой инстанции   правомерно снизил  размер договорной ответственности до 179 423 руб. 43 коп., исходя из объема неисполненного обязательства за каждый период.

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-24649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова