Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-24649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 февраля 2015 года                                            Дело № А43-24649/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-24649/2014  по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», о взыскании 868 941 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – Осташкин Н.А. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Открытое  акционерное общество «Верхневолжскнефтепровод» (далее – ОАО «Верхневолжскнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» (далее – ГП НО «Нижтехинвентаризация», ответчик) о взыскании 868 941 руб.77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 20 378 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

 В связи со сменой наименования истца по делу суд определил  истцом по делу считать Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН 105203014748, ИНН 5260900725) ( определение от 05 ноября 2014 года).

Решением от 08.12.2014 судом  требование АО  «Транснефть - Верхняя Волга» удовлетворено частично: с ГП НО «Нижтехинвентаризация»  в его пользу взыскано 179 423 руб. 43 коп. неустойки, а также 20 378 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине; в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что в данном случае  основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств  ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства не представлено.

По мнению  заявителя,  вывод суда о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ ошибочен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 52-09-13 от 27.02.2013, по условиям которого исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, согласно (Приложения №1) и сдать результат заказчику (истцу), а последний обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - с момента заключения настоящего договора до 30 марта 2013 года.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена в смете затрат и составляет 4 479 081руб. 29 коп., в том числе НДС 18% - 683 249 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

27 марта 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №52-09-13 от 27 февраля 2013 года, в котором пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции «работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются поэтапно в следующие сроки:

Первый этап - выполняются работы по изготовлению технических паспортов в 1 (одном) экземпляре. Срок выполнения работ первого этапа устанавливается до 30 марта 2013 года.

Второй этап - выполняются работы по получению кадастровых паспортов в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по второму этапу и устанавливается до 12 мая 2013 года.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата работ Заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ по 1 и 2-му этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, счета-фактуры. Стоимость работ по каждому этапу определяется сметой на оказание услуг по технической инвентаризации».

14 июня 2013 между сторонами заключено дополнительное оглашение №2 к договору №52-09-13 от 27 февраля 2013 года, в котором пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: «работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются поэтапно в следующие сроки:

Первый этап - выполняются работы по изготовлению технических паспортов в 1 (одном) экземпляре. Срок выполнения работ первого этапа устанавливается до 30 марта 2013 года.

Второй этап - выполняются работы по получению кадастровых паспортов в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по второму этапу и устанавливается до 28 июня 2013 года.

Остальные условия остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства».

01 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное оглашение №3 к договору №52-09-13 от 27 февраля 2013 года, в котором пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции:  «работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются поэтапно в следующие сроки:

Первый этап - выполняются работы по изготовлению технических паспортов в 1 (одном экземпляре). Срок выполнения работ первого этапа устанавливается до 30 марта 2013 года.

Второй этап - выполняются работы по получению кадастровых паспортов в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по второму этапу и устанавливается до 31 августа 2013 года.

Остальные условия остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства».

30 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное оглашение №4 к договору №52-09-13 от 27 февраля 2013 года, в котором пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции «работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются поэтапно в следующие сроки:

Первый этап - выполняются работы по изготовлению технических паспортов в 1 (одном) экземпляре. Срок выполнения работ первого этапа устанавливается до 30 марта 2013 года.

Второй этап - выполняются работы по получению кадастровых паспортов в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по второму этапу и устанавливается до 15 сентября 2013 года.

Остальные условия остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства.

13 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное оглашение №5 к договору №52-09-13 от 27 февраля 2013 года, в котором пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции:  «работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются поэтапно в следующие сроки:

Первый этап - выполняются работы по изготовлению технических паспортов в 1 (одном) экземпляре. Срок выполнения работ первого этапа устанавливается до 31 декабря 2013 года.

Второй этап - выполняются работы по получению кадастровых паспортов в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по второму этапу и устанавливается до 28 июня 2013 года.

Остальные условия остаются неизменными и настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Как следует из материалов дела и акта приема-передачи выполненных работ от 29 марта 2013 года, первый этап работ выполнен ГП НО «Нижтехинвентаризация» в установленный договором срок, сумма работ по первому этапу составила 3 554 218 руб. 25 коп.

Второй этап работ выполнен ответчиком 14 июля 2014 года, т.е. с нарушением установленного договором срока выполнения работ, сумма работ по второму этапу составила 924 863 руб. 04 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ  послужило истцу основанием для  обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, согласно пункту 1.2 договора,  заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.2 договора, пункт 3.2 договора).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 868 941 руб. 77 коп.

ГП НО «Нижтехинвентаризация» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как неустойка заявлена без учета надлежащего исполнения 1-го этапа работ.

Рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

         В силу изложенного суд первой инстанции  счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной ответственности до 179 423 руб. 43 коп., исходя из объема неисполненного обязательства за каждый период.

        Рассмотрев доводы истца об отсутствии оснований для снижения