Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А43-8653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объекты имеют разные технические паспорта, конструктивно не связаны между собой опровергается материалами дела.

Первоначально  право собственности истца было зарегистрировано на встроенно-пристроенное помещение площадью 1261,7 кв.м. Впоследствии, в 2011 году, на нежилое помещение площадью 105,9 кв.м, и на нежилое пристроенное здание литер А1 общей площадью 1137,3 кв.м.  (свидетельства о государственной регистрации права от  11.03.2008, № 52-АВ 394906, от 21.02.2011 № 52 АГ 757980, от 21.02.2011 № 52 АГ 757981).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от  11.03.2008, № 52-АВ 394906, от 21.02.2011 № 52 АГ 757980, от 21.02.2011 № 52 АГ 757981, регистрация права собственности осуществлена на основании договора купли-продажи  от 11.03.2008 № 2.

Более того, из первоначального технического паспорта от 06.11.2008 следует, что нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность и спроектировано и возведено как единое целое.

Кроме того, как указывалось выше, пристроенное помещение имеет общие инженерно-технические коммуникации с жилым домом.

 Аргумент заявителя о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов в сумме 50 326 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.04.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых им представлен договор об оказании юридических услуг № 3 от 31.01.2011, платежное поручение № 160 от 17.04.201.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,

поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу № А43-8653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глория-93» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова