Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-3993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 21.10.2011 № 5 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 21.10.2011 по 19.10.2012, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения взятых на себя обязательств, в том числе взаиморасчетов (п. 8.1 договора).

Представленные соглашения от 31.07.2013, от 19.10.2012 о расторжении договора аренды и акты о возврате земельного участка от 01.08.2013, от 19.10.2012 подписаны арендатором и двумя арендодателями, Андреевой А.А. и Лосевой Л.А. Причем, Андреева А.А. является генеральным директором ООО «Авто-Мото С».

Более того, ответчик не отрицал факт пользования участком с 01.11.2012 по 31.07.2013 и внесения последним ежемесячных арендных платежей.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 21.10.2011 № 5 пролонгирован на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды земельного участка от 21.10.2011 № 5 в связи с отказом арендодателей либо арендатора от аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Уведомление и соглашение от 31.07.2013, как указывалось выше, подписано со стороны арендодателей только двумя сособственниками - Андреевой А.А. и Лосевой Л.А. Доказательств получения Ларионовым С.Н.  данного уведомления (соглашения) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие участников долевой собственности относительно способа  и условия раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества отсутствует.

В силу изложенного, Андреева А.А. и Лосева Л.А. не вправе были  распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности без согласия других собственников в том числе прекращать арендные отношения.

Вместе с тем, следует отметить, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 31.07.2013, направлено в адрес ИП Ларионова С.Н., однако данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка одностороннего отказа и принятия мер к возврату имущества, ввиду неполучения арендодателем данного уведомления.

Поскольку арендатором не доказан факт уклонения истца от приемки земельного участка, подписанный двумя сособственниками акт возврата имущества не подтверждает выполнения арендатором своей обязанности по возврату имущества.

Более того, из пояснений представителя ответчика также усматривается факт пользования ответчиком земельным участком и после 31.07.2013.

При таких обстоятельствах у арендодателя ИП Ларионова С.Н. имеется право требовать с арендатора арендную плату за период с 25.08.2013 по 11.09.2014, предусмотренную условиями договора от 21.10.2011 № 5.

Ссылка на необходимость исчисления арендных платежей после 31.07.2013 пропорционально доли ИП Ларионова С.Н. не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств прекращения арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.10.2011 № 5.

Несостоятелен и довод заявителя о наличии переплаты по договору, так как из представленных платежных документов  следует, что оплата арендных платежей по указанным платежным поручениям  произведена за иной период, не входящий в период взыскания, предъявленный истцом в настоящем деле.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу № А11-3993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И.Кузнецов

М.А. Максимова