Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А11-8698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-8698/2013

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу № А11-8698/2013, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской рынок» (г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 1073304001165, ИНН 3304015565) к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» (г. Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 6 674 253 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гуляева А.М. по доверенности от 01.09.2014 сроком до 31.08.2015;

от ответчика – Фатеева Д.С. по доверенности № 1571 от 12.11.2014 сроком до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Городской рынок» (далее – ООО «ТК «Городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании 2 819 516 руб. 81 коп. страховой выплаты.

Решением от 09.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ТК «Городской рынок» взысканы страховая выплата в сумме 2 428 237 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 31 949 руб. 35 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102 055 руб. 11 коп. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, «СГ МСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебном заключении, поскольку в стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых узлов и агрегатов (4 331 196 руб. 08 коп.) экспертом необоснованно включены накладные расходы в сумме 613 433 руб., сметная прибыль в сумме 425 091 руб., непредвиденные затраты в сумме 71 638 руб., НДС - 657 640 руб. 08 коп. Заявитель пояснил, что по условиям заключенного договора страхования указанные расходы не покрываются страхованием и не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения.

По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, - статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размер ущерба необоснованно включены расходы не связанные с восстановлением незастрахованного имущества. Эксперт необоснованно включил сумму в размере 421 375 руб. (из них: накладные расходы - 61 564 руб., сметная прибыль - 40 109 руб., непредвиденные затраты – 7001 руб. 92 коп., НДС - 64 277 руб. 63 коп.) необходимую для ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, которые не были застрахованы по условиям заключенного договора страхования.

Заявитель указал, что заключение эксперта не содержит акта осмотра поврежденного здания, следовательно, его выводы о характере и наличии повреждений носят предположительный характер. Экспертиза проведена без участия представителей ответчика, доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявитель жалобы просил о назначении по делу повторной экспертизы, просил поставить перед экспертом (тами) следующие вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей торгового павильона № 5 расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48-а, после пожара произошедшего 25.12.2012;

-в случае, если стоимость восстановительного ремонта торгового павильона с учетом износа превышает 7 690 561 руб. 33 коп., определить остаточную стоимость торговой павильона № 5 расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48-а. Остаточную стоимость торгового павильона определить на основании рыночной стоимости торгового павильона в аварийном (не отремонтированном состоянии).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту (там): ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта. Суд первой инстанции, рассматривая аналогичное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик не привел в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем экспертизы. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не ограничил права ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Более того, экспертное заключение не оспорено в установленном порядке, а исследовано судом в совокупности с иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, при этом другая сторона вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Истец в отзыве, пояснениях к нему, в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2012 между ООО «ТК «Городской рынок» и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования имущества серии ИМА/5000 № 011467336, в соответствии с которым было застраховано здание торгового павильона № 5 (включая отделку), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 813 кв.м, инв. № 100:17:1300, лит. Н, от страховых рисков, в том числе по риску «пожар». Место страхования: 601500, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48А, кадастровый номер 33:25:000124:69:1000:17:1300.

Срок действия договора с 13.11.2012 по 12.11.2013.

Договор заключен на условиях общих правил страхований от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и дополнительных условиях к ним № 3 и 6 от 09.02.2009.

25.12.2012 произошел пожар в строении торгового павильона № 5, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 48А, в результате которого было повреждено имущество истца.

28.12.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» письмами от 29.12.2012 № 1193, 29.01.2013 № 42, 01.03.2013 № 91 просило истца представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ООО «ТК «Городской рынок» письмами от 05.03.2013, 18.03.2013 № 11, 11.06.2013 № 16 представляло ответчику запрашиваемые документы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети иди электрооборудования.

01.08.2013 истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой в 15-дневный срок рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение и проценты.

ОАО «СГ МСК», признав вышеуказанное страховое событие страховым случаем, на основании аварийного сертификата № 132-15/033 (расчет поврежденного пожаром объекта страхования) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 882 959 руб. 01 коп. (платежное поручение от 09.10.2013 № 2331).

Истец обратился в ремонтную организацию ООО «Орбита» для проведения восстановительного ремонта. Согласно локальному сметному расчету стоимости работ по восстановлению застрахованного объекта составляет 6 509 466 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт наличия между сторонами заключенного договора добровольного страхования имущества и наступления страхового случая.

Для определения величины затрат, необходимых для ремонта здания после пожара, арбитражным судом первой инстанции определением от 24.02.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство «Эксперт» эксперту Кокорину Владимиру Леонидовичу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 23.06.2014 № 45/16.1) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) имущества (конструктивных