Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А79-950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, судом по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза, на предмет определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по заключенному договору субподряда от 10.12.2010 № 25-дс.  Таким образом, экспертиза  проводилась в рамках заявленного истцом требования о взыскании долга по выполненным работам,

Волжское закрытое акционерное общество «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» внесло на депозитный счет суда 185000 руб. в счет оплаты за производство экспертизы.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме были отнесены расходы за проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что экспертиза была проведена в рамках  разрешения требования о взыскании задолженности за работы,  правомерно распределил расходы на ее проведение в зависимости от результатов рассмотрения данного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости распределения расходов по экспертизе, исходя из общей цены первоначального иска, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку понесенные судебные расходы не связаны с рассмотрением требований о взыскании убытков.

В то же время, как видно из материалов дела, ответчиком по  иску было первоначально заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 297 967 руб. 63 коп, но по результатам проведенной экспертизы исковые требования были им уменьшены до суммы             4 075 191 руб.

Суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера исковых требований истцом было связано именно с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежали распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования о взыскании задолженности за работы.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, апелляционный суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы. С учетом изложенного, 169 017 руб. 12 коп.  расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, 15 982руб. 88 коп. - на истца.

Дополнительное решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части дополнительное решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2014 по делу № А79-950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2014 по делу № А79-950/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ОГРН 1082130014812, ИНН 2130047821) в пользу Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1036300995103, ИНН 6322004321) 169 017 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                      Т.И. Тарасова

                                                                                              Н.А. Назарова