Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А79-950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 февраля 2015 года                                                    Дело № А79-950/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2014 по делу № А79-950/2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2014 по делу № А79-950/2013, принятые судьёй  Даниловым А.Р., по иску Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1036300995103)  к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (ОГРН 1082130014812), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100905122), о взыскании 25 589 847 руб. 63 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15196);

от  истца – Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» – Пектеевой Н.А. по доверенности от 15.04.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 15198),

установил:

Волжское закрытое акционерное общество «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее – Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор» (далее – ОАО «Чувашавтодор») о взыскании 6824814 руб. убытков, 4 075 191 руб. долга и 6991434 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

          Решением от 20.11.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в пользу Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ»         4 075 191 руб. долга и 25 614 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в пользу Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» 185 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

  Не согласившись с принятыми  судебными актами,                                              ОАО «Чувашавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга и дополнительное решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что долг в сумме     4 075 191 руб. взыскан необоснованно, так как суд не учел условие пункта 3.4 договора об удержании 5% от стоимости работ (11 246 928 руб.) до момента ввода объекта в эксплуатацию. Объект в настоящее время не введен в эксплуатацию. Считает, что суд освободил истца от гарантийных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на него в полном объеме  расходы по экспертизе. Заявитель  считает, что расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований,  исходя из цены иска с учетом заявленной суммы убытков. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Волжское ЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 10.12.2010 № 25-дс, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству третьей очереди биологических сооружений на 100000 куб.м./сутки в соответствии с подписанным сторонами расчетом договорной цены, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) составляет 426 901 808 руб., включая НДС.

Истец указывает, что по состоянию на 25.01.2013 ответчиком не оплачены выполненные истцом в ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года работы на сумму       4 297 967 руб. 63 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере  6 824 814 руб., а также  убытков  в сумме 6 991 434 руб., причиненных  приобретением материалов по ценам, превышающим предусмотренные договором,  не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

          Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности за выполненные работы и дополнительное решение о распределении расходов за проведение экспертизы.

           Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

         В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга  за выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2012 № 2-11, от 23.11.2012 № 01-11, от 23.11.2012 № 05-11, от 22.01.2013 № 2, от 22.01.2013 № 3, от 22.01.2013 № 1, от 25.12.2012 № 01-12, от 25.12.2012 № 02-12, от 25.12.2012 № 03-12, от 25.12.2012 № 04-12-в, от 25.12.2012 № 05-12, от 25.12.2012 № 06-12, от 25.12.2012 № 07-12 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 № 1, от 22.01.2013 № 1, от 25.12.2012 № 1.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ генподрядчиком производится поэтапно после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком и заказчиком-застройщиком фактически выполненных работ согласно графику производства работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней при условии поступления денежных средств генподрядчику от заказчика-застройщика.

Основанием возникновения у генерального подрядчика обязанности оплатить выполненные работы является сдача результата работ субподрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса разъяснено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 16.09.2013 была назначена судебная экспертиза, определением суда от 18.03.2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертом в заключении от 30.07.2014, составленном по результатам экспертизы, установлено, что истцом согласно вышеперечисленным актам фактически качественно выполнены  работы на сумму 4 075 191 руб. По результатам экспертизы ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать 4 075 191 руб. долга за выполненные работы и убытки в ранее заявленной сумме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в пользу Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ»         4 075 191 руб. долга за выполненные работы.

Ссылка  заявителя жалобы на пункт 3.4 договора,  как основание для отказа во взыскании стоимости  выполненных работ, судом первой инстанции была рассмотрена и правомерно отклонена. В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели условие  об оплате выполненных работ в пределах 95 процентов, а оставшихся 5 процентов от стоимости выполненных работ - после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что соглашением от 20.02.2014 № 10, подписанным между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и открытым акционерным обществом «Чувашавтодор», государственный контракт от 18.11.2010 № 00/23/136 «Реконструкция биологических очистный сооружений г. Новочебоксарск. Строительство третьей очереди биологических очистный сооружений на 100000 куб.м./сутки» расторгнут.

Пунктами 2, 3 названного соглашения предусмотрена обязанность заказчика-застройщика произвести оплату всех выполненных подрядчиком работ на дату расторжения государственного контракта.

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал обязанность  генподрядчика по оплате выполненных работ в объеме 5% наступившей.  Утверждение заявителя жалобы о том, что суд, признав обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ, тем самым освободил ответчика от гарантийных обязательств, ошибочно и не основано на нормах  права.

При изложенных обстоятельствах с открытого акционерного общества «Чувашавтодор» в пользу Волжского закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» обоснованно взыскано 4 075 191 руб. долга.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов за оплату экспертизы по делу рассмотрен судом в дополнительном решении от 09.12.2012.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на экспертизу в размере 185 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно