Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А39-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации  отраженные Инспекцией в акте проверки от 06.06.2014 нарушения (за исключением пунктов 6, 7, 9, 10, 11) указывают на объективные признаки административного правонарушения применительно к части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований нормативных документов при строительстве объекта «6 очередь строительства «Многоэтажный жилой дом с общежитием квартирного типа и встроенными блоками обслуживания по ул. Мордовская,35, города Саранска» подтвержден материалами дела (актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.06.2014 с приложением фотоматериалов и протоколом от 18.06.2014 №61 об административном правонарушении).

Названный акт проверки соответствует требованиям пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Достоверность сведений, содержащихся в акте проверки от 06.06.2014, не опровергнута иными доказательствами.

Довод Общества о том, что ему не был ясен объект проверки, поскольку улица Мордовская, 35, является кварталом с множеством объектов завершенного и незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что по указанному адресу велось строительство других  многоквартирных жилых домов. В отношении жилых домов, строительство которых к моменту проверки Обществом было завершено,   государственный строительный надзор не применяется в силу положений  статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем Обществу как профессиональному участнику в сфере осуществления застройки должно было быть известно.

ООО ПФ «Жилкоммунстрой»  имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к выводу о незаконности постановления Инспекции от 25.07.2014 №52, указав на несоблюдение процедуры привлечения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» к административной ответственности.

Суд первой инстанции счёл, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку получение извещения о составлении протокола Савельевой В.В. нельзя признать надлежащим извещением ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод Арбитражного суда Республики Мордовия ввиду следующего.

Местом нахождения Общества до 17.07.2014 значился адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, что не оспаривается ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Административное здание общей площадью 1084 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Мокшанская, дом 16, принадлежит на праве собственности Ермакову Виктору Васильевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000.

Согласно материалам дела Ермаков Виктор Васильевич (далее – Ермаков В.В.), зарегистрированный в качестве индивидуального  предпринимателя, осуществляющий деятельность по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мокшанская, дом 16, одновременно является  директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (т.1 л.д.54-58).

Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением от 11.06.2014 № 344 (т.1 л.д.80), которое вручено нарочно 11.06.2014 Савельевой В.В. по адресу места нахождения Общества.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось направленным посредством почтовой связи по адресу места нахождения ООО ПФ «Жилкоммунстрой» уведомлением от 04.07.2014 № 383, которое получено 10.07.2014 также Савельевой В.В. (т.1 л.д.72-73).

То обстоятельство, что Савельева В.В., трудоустроенная на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Ермакову В.В., фактически осуществляет получение и отправку корреспонденции, адресованной ООО ПФ «Жилкоммунстрой», подтверждается письмом УФПС Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» от 29.10.2014 № 38/757 (т.1 л.д.260). Согласно данному письму, почтовые отправления на адрес Общества до октября 2014 года получала и отправляла Савельева В.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Наличие данных о надлежащем уведомлении Общества, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ссылка Общества на факт регистрации по спорному адресу нескольких юридических лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку корреспонденция адресовалась непосредственно ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

Доводы Общества относительно неполучения уведомления о времени и месте составления протокола являются надуманными, направленными на уклонение от привлечения к административной ответственности. Именно на Ермакова В.В., являющегося законным представителем  ООО ПФ «Жилкоммунстрой», возложена обязанность надлежащего обеспечения получения поступающей по месту нахождения Общества корреспонденции.

Ссылка Общества на отсутствие записи в журнале входящей корреспонденции не доказывает факт неполучения уведомления, а лишь свидетельствует об отсутствии регистрации этой  корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза заключается в возможности причинения вреда жизни и здоворью граждан при осуществлении строительства жилого дома с несоблюдением требований нормативных документов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности вынесенного Инспекцией постановления от 25.07.2014 №52, оснований для отмены этого постановления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа надлежит удовлетворению, а  решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2014 по делу №А39-3816/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева