Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-13006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных выше правовых норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 31.08.2013, должна быть возложена на ООО ПКК «Нижегородрыбвод», собственника автомобиля Скания и полуприцепа, а также работодателя водителя Горбунова П.И.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего иска истец предъявил требование к ООО ПКК «Нижегородрыбвод» в части взыскания 535 462 руб. 56 коп. упущенной выгоды и 156 750 руб. 00 коп. реального ущерба (с учетом уточнений).

Упущенная выгода в размере 535 462 руб. 56 коп., как следует из уточнений к иску (л.д. 93), представляет собой не полученные ООО «Каркаде» за период с 31.08.2013 по 29.12.2015 платежи.

 Реальный ущерб в размере 156 750 руб. определен истцом, как разница между стоимостью части автомобиля, возмещенной истцом лизингодателю, в размере 197 750 руб. за вычетом 21000 руб. страхового возмещения (реального ущерба), подлежащего взысканию со страховой компании ЗАО «СК «Дар» (197750 руб. - 21000 руб. = 156750 руб.).

В обоснование размера ущерба истец приобщил к материалам дела договор лизинга от 29.01.2013, платежные поручения за период с 05.02.2014 по 30.10.2013 по (л.д. 27-36).

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец в материалы дела не представил.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков в предъявленной сумме и наличие причинно-следственной связи между размером причиненных убытков и действиями ответчика - ООО ПКК "Нижегородрыбвод".

Сами по себе платежные документы, подтверждающие исполнение истцом обязанности по перечислению лизинговых платежей, не подтверждают факт причинения истцу каких-либо убытков и их размер.

Во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе назначение платежа указано: «оплата лизинговых платежей по договору лизинга».

Договором лизинга, а именно пунктом 3.3.1, предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей по договору, в связи с чем доводы истца о том, что последним была возмещена часть стоимости предмета лизинга, не нашли своего подтверждения.

В обоснование размера ущерба истец сослался на выплату ОСАО «ВСК» ООО «Каркаде» страхового возмещения в размере 2 062 250 руб.

Между тем доказательства выплаты страхового возмещения в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.

Заявленные  к ООО ПКК «Нижегородрыбвод» требования  основаны  истцом на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем  приведенную  нормативную мотивацию иска суд счел необоснованной, поскольку в силу указанной правовой нормы лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом правомерно оплата истцом лизинговых платежей в рамках действующего договора лизинга не квалифицирована как возмещение ущерба ввиду утраты предмета лизинга, поскольку отношения лизингодателя и лизингополучателя после гибели (утраты) предмета лизинга регулируются договором лизинга.

Иных доказательств, подтверждающих возмещение истцом каких-либо убытков лизингодателю, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.3.1 договора лизинга, предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей.

Условия о том, что после выплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю, договор лизинга не содержит.

По правилам пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае,  если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

С учетом указанных правовых норм, отношения сторон договора лизинга по возврату предмета лизинга и возмещению убытков в случае не возврата предмета лизинга регулируются договором лизинга и положениями ФЗ от 29.01.2002 № 10-ФЗ.

Следовательно, размер убытков, причиненный ООО «Каркаде»  ввиду гибели (утраты) предмета лизинга, должен быть определен между лизингодателем и лизингополучателем в рамках исполнения договора лизинга с учетом положений ФЗ № 10-ФЗ.

Доказательства того, что лизингодатель предъявил истцу какие-либо требования о взыскании убытков  ввиду утраты предмета лизинга, в материалы дела не представлены.

Соглашение о расторжении договора лизинга от 02.12.2013, на которое ссылается истец в уточнениях к иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

 Поскольку  исследованные судом доказательства не подтверждают наличия всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности  в виде взыскания убытков, а иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в деле не имеется, исковые требования ООО Частная охранная организация «Велес» обоснованно отклонены судом.

            Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-13006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Велес»  — без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Назарова