Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-13006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

24 февраля 2015 года                                            Дело № А43-13006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Велес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-13006/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Велес» город Владимир Владимирской области (ОГРН 1113327004438, ИНН 3327103433) к ответчикам: обществу с                    ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания «Нижегородрыбвод», город Нижний Новгород (ОГРН 1025203039003, ИНН 5260017326); закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» город Москва (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897); с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ООО «Каркаде» город Калининград Калининградской области (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), гражданина Горбунова Павла Ивановича, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Велес» город Владимир Владимирской области (далее –                     ООО ЧО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, неоднократно уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания «Нижегородрыбвод», город Нижний Новгород (далее – ООО ПКК «Нижегородрыбвод»), о взыскании 535 462 руб. 56 коп. упущенной выгоды, 156 750 руб. реального ущерба, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар», город Москва (далее – ЗАО «СК «Дар»),  о взыскании 21 000 руб. реального ущерба., к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании 211 198 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения.

Требования к ООО ПКК «Нижегородрыбвод» обоснованы статьями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, - к ответчику – ЗАО «СК «Дар»  - статьями  1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьями 15, 931, 1072, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации.

          Определением суда от 03.06.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2014  иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ООО ЧО «Велес» подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона – статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», неприменением закона, подлежащего применению, – статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКК Нижегородрыбвод» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на то,  что в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  не должно покрывать любые убытки истца, а лишь те, которые явились следствием ДТП, тогда как расходы истца по уплате за пользование  предметом лизинга и расходы по оплате части стоимости автомобиля не   состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а связаны лизинговыми обязательствами истца.

Указывает, что согласно представленным расчетам  именно ООО «Каргаде» не получило доход в размере 535 462 руб.56 коп. и данная сумма является упущенной выгодой для  названного общества. Отсутствуют у истца правовые основания для получения реального ущерба в сумме 197 750 руб., поскольку собственником автомобиля является ООО «Каргаде», а не истец.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  29.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «ВЕЛЕС» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №964/2013, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АресАвто» имущество, легковой автомобиль, марки ИНФИНИТИ FX37, 2012 года выпуска, и обязался предоставить указанное имущество в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 стоимость предмета лизинга составила 1 915 254 руб. 24 коп.

Лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в размере 3 071 960 руб. 76 коп. в сроки, указанные в графике платежей, последний платеж 29.12.2015.

При этом  по условиям договора  в состав лизинговых платежей вошли дополнительные расходы, а именно: стоимость страхования по риску КАСКО – 114 664 руб.; стоимость страхования ОСАГО – 10 944 руб. (пункты 3.1.2, 3.1.4).

Согласно пункту 3.3.1 договора выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком, указанным в договоре.

В период действия договора, истец, исполняя условия об оплате лизинговых платежей, перечислил на счет лизингодателя денежные средства в общей сумме 1 220 900 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 27-37).

31.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, являющемуся предметом лизинга, был причинен ущерб.

Постановлением Гагаринского  районного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу № 1-18/14 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горбунов П.И., управлявший автомобилем Скания, регистрационный знак К363 ВС 152, с полуприцепом, регистрационный знак ВА 6488 52 (л.д. 40-41), принадлежащим  обществу с ограниченной ответственностью ПКК «Нижегородрыбвод».

Как следует из искового заявления, лизингодатель – выгодоприобретатель по договору страхования, обратился в страховое открытое акционерное общество «ВСК» с целью получения страхового возмещения.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

Как указано истцом в иске, СОАО «ВСК» выплатило ООО «Каркаде» страховую стоимость автомобиля в размере 2 062 250 руб.

Кроме того, часть стоимости имущества предмета лизинга в размере 197 750 руб. истец выплатил ООО «Каркаде» самостоятельно.

По сведениям истца, последний выплатил собственнику автомобиля часть стоимости имущества (реальный ущерб) и упущенную выгоду на общую сумму 733 212 руб. 26 коп.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с гибелью предмета лизинга 02.12.2013 между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора.

По мнению истца, неполученные лизинговые платежи за период с 31.08.2013 по 29.12.2015 в сумме 535 462 руб. 56 коп. являются упущенной выгодой для ООО «Каркаде» и входят в состав убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска к ООО ПКК «Нижегородрыбвод».

Кроме того, истец считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию 156750 руб. 00 коп. реального ущерба.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

 Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между размером причиненных убытков и действиями ответчика – ООО «ПКК»Нижегородрыбвод».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, базируются на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с  положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из искового заявления предмет лизинга был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК".

Договор страхования в материалы дела не представлен, однако истец в иске ссылается на данный факт.

Факт заключения договора добровольного страхования по риску "КАСКО", где выгодоприобретателем и страхователем является ООО "Каргаде,  нашел свое подтверждение в письме СОАО "ВСК" от 27.11.2013 (л.д. 39).

Из указанного письма, а также позиции истца, изложенной в иске, следует, что выгодоприобретатель обратился в страховую компанию, реализовав свое право на возмещение ущерба, связанного с повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2013.

На основании  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названной нормы и обстоятельств дела с момента выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения лизингодателю, право требования убытков, причиненных имуществу, являющемуся предметом договора страхования и соответственно, предметом договора лизинга, перешло СОАО "ВСК".

Исходя из анализа статьи 1, 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, лежит обязанность возместить ущерб, связанный с повреждением имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд установил, что в рассматриваемом случае истец не является собственником имущества и, следовательно, потерпевшим, в смысле положений ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем у последнего отсутствуют основания для обращения с иском в суд к страховой компании причинителя вреда.

Кроме того, как указано выше, право требования возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к СОАО "ВСК" в виду выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил иск  к ЗАО "СК "Дар" – страховой компании причинителя вреда.

          В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на