Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-20265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                                     Дело № А43-20265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу                № А43-20265/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» (ИНН 1651029121, ОГРН 1021602512238, п.г.т.Камские поляны Нижнекамского района Республики Татарстан) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее - ООО «Автомобильный завод ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Термокам» (далее - ООО фирма «Термокам», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 95 230 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате стоимости некачественной продукции и расходов, связанных с её заменой.

Определением от 13.08.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО фирма «Термокам» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него перед истцом спорной задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2013 году произвёл истцу оплату в счёт возмещения ущерба в сумме 77 410 руб. 76 коп. (платёжные поручения от 16.10.2013 № 2493, № 2494, № 2495, от 28.11.2013 № 2821). Оставшуюся часть иска ответчик не признает, поскольку представленные дефектные детали представленные истцом не были признаны производственным браком ООО фирма «Термокам».

В обоснование своих доводов к дополнению апелляционной жалобы заявитель приложил дополнительные доказательства, в том числе копии писем от 26.04.2013 № 173, от № 171, от 31.07.2013 № 327, от 16.09.2013           № 369, от 25.10.2013 № 421, от 28.11.2013 457, от 25.12.2013 № 502, платёжных поручений от 16.10.2013 № 2493, № 2494, № 2495, от 28.11.2013 № 2821.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 86 935 руб. 72 коп. Истец указал, что сумма, подлежащая взысканию с ООО фирма «Термокам» в пользу ООО «Автомобильный завод ГАЗ», составляет 8295 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 86 935 руб. 72 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между ООО фирма «Термокам» (поставщиком) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № ДС04/0108/АЗ ГАЗ/11, согласно которому поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю согласованный сторонами товар (комплектующие изделия) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 10 «Гарантийные обязательства» приложения № 2 к договору поставщик предоставляет на товар (для комплектации продукции покупателя) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации продукции производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 10.4 приложения гарантийный ремонт товара поставщика проводится специализированными сервисными предприятиями (ССП, РСС) на основании соглашений, заключенных с изготовителем продукции - предприятием Группы ГАЗ либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя продукции -предприятия Группы ГАЗ.

В период действия договора ООО фирма «Термокам» производило в адрес истца поставки комплектующих изделий собственного производства.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

В связи с указанным, потребитель обратился в ССП с требованиями о безвозмездном (гарантийном) устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены ССП, уполномоченными изготовителем на выполнение функций по гарантийному ремонту продукции.

Факт их выполнения подтверждается актами гарантийного ремонта, в которых отражена информация о наименовании забракованного изделия в составе автомобиля, сведения о ремонтных работах: деталях, установленных взамен бракованных; использованных дополнительных материалах; выполненных работах; стоимости затрат.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, оговорены сторонами в приложении № 4 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие сведения о фактах проведения гарантийного ремонта, - номера актов гарантийного ремонта, месте нахождения замененной дефектной продукции.

Согласно пункту 3 приложения № 4 покупатель обязан обеспечить возможность осмотра и проверки товара, замененного при проведении гарантийного ремонта, уполномоченным представителем поставщика в месте нахождения потребителя - предприятия Группы ГАЗ только в случаях, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами перечень обязательного возврата, приведенный в приложении № 6. Дефектные комплектующие изделия, замененные по результатам ремонта, в соответствии с перечнем возврата, согласованного с ответчиком, частично были возвращены сервисными предприятиями в адрес ООО «Автозавод «ГАЗ», либо частично остались на хранении на их складах (не подлежали возврату в соответствии с приложением № 6 к договору).

Согласно пункту 3.2 приложения № 4 в случае если товар возврату на предприятие Группы ГАЗ не подлежит, покупатель обеспечивает его хранение и возможность осмотра представителем поставщика по месту проведения гарантийного ремонта в течение трех месяцев. В этом случае решение об удовлетворении рекламации поставщиком принимается на основании рекламационного акта ССП (РСС) и других представленных покупателем документов.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, в том числе при участии представителя поставщика Табунова А.Г., действующего на основании доверенностей от 24.03.2012 № 6 (срок действия с 01.04.2012 по 01.04.2013), от 14.03.2013 (срок действия ос 14.03.2913 по 14.03.2014) составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2: № 626аз от 05.10.2012, № 829аз от 12.12.2012, № 68аз от 12.02.2013, № 308аз от 23.04.2013, № 163аз от 13.03.2013, № 259аз от 10.04.2013, № 453аз от 06.06.2013, № 363аз от 15.05.2013, № 533аз от 04.07.2013, которыми установлено, что виновником брака является завод-изготовитель (ООО фирма «Термокам»); забракованная продукция подлежит возврату на завод-изготовитель.

По товарным накладным № 192520/421 от 16.10.2012, № 000025/530 от 28.01.2013, № 000599/530 от 04.04.2013, № 000599/530 от 04.04.2013, № 000950/530 от 13.05.2013, № 001120/530 от 03.06.2013, № 617590/421 от 28.06.2013 истец возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества для проведения исследования.

Претензиями № ПР01/0059/АЗ ГАЗ/13 от 05.03.2013, № ПР01/0132/АЗ ГАЗ/13 от 10.04.2013, № ПР01/0292/АЗ ГАЗ/13 от 07.06.2013,                          № Ш'01/0462/АЗ ГАЗ/13 от 22.08.2013, № ПР01/0551/АЗ ГАЗ/13 от 25.09.2013, № ПР01/0669/АЗ ГАЗ/13 от 25.10.2013, № ПР01/0790/АЗ ГАЗ/13 от 16.12.2013 истец предложил ответчику в течение 30-ти дней с момента их получения возместить понесенные убытки в общей сумме 95 230 рублей 77 копеек. К претензиям были приложены копии двусторонних актов ТОРГ-2, копии актов гарантийного ремонта, копии калькуляций.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2: № 626аз от 05.10.2012, № 829аз от 12.12.2012, № 68аз от 12.02.2013, № 308аз от 23.04.2013, № 163аз