Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на предоставление права использования полезной модели. При этом лицензиар сохраняет за собой право использовать вышеуказанную полезную модель и предоставлять неисключительные лицензии третьи лицам (пункты 1.2, 1.3 лицензионного договора).

Таким образом, в рамках указанного лицензионного договора передача исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности от третьего лица к истцу не произошла, и, следовательно, не перешло право преследования за нарушение исключительного права.

Пункты 3.2, 7.2 лицензионного договора, на которые ссылается истец, не опровергают данного вывода.

Также истец в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском представил в суд апелляционной инстанции соглашение от 14.04.2014, заключенное между Заикой А.О. (Сторона 1) и ООО «МилкАгроСуздаль» (Сторона 2).

В соответствии с условиями данного соглашения Сторона 2 обязуется обеспечить судебную и арбитражную защиту. Сторона 1 передает право Стороне 2 подавать заявления (жалобы) в УФАС России и арбитражные суды по вопросам недобросовестной конкуренции со стороны третьих лиц и о нарушении патентных прав, быть заявителем, истцом или ответчиком с соответствующим объемом прав и обязанностей. Право требования убытков остается у Стороны 1.

Учитывая, что в установленном законом порядке вопрос об отчуждении исключительного права между Заикой А.О. и ООО «МилкАгроСуздаль» не решался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомочий, предоставленных по соглашению от 11.04.2014, недостаточно для признания за ООО «МилкАгроСуздаль» права на обращение в суд от собственного имени с иском о запрете использования полезной модели. 

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13537/12 от 19.03.2013.

При таких обстоятельствах ООО «МилкАгроСуздаль» не может быть признано надлежащим истцом по данному делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «НПФ «Машхолод».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» использовать полезную модель «Испаритель для компрессорной холодильной установки» (патент №111975) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-6817/2014 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» использовать полезную модель «Испаритель для компрессорной холодильной установки» (патент №111975) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-6817/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова