Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-6817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                                 Дело №А11-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу №А11-6817/2014, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», Владимирская область, Камешковский район, пос. Дружба, ул. Дорожная, д. 17, офис 2, ОГРН 1123336001128, к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод», Владимирская область, г. Ковров, ул. Октябрьская, д. 8, корп. 2, ОГРН 1123332002705, обществу с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод», Владимирская область, г. Ковров, ул. Шмидта, д. 11, офис 15, ОГРН 1103332001024, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Заика Александр Олегович, г. Ковров Владимирской области,

о запрете использования полезной модели,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО  «НПФ «Машхолод» – Биляловой Н.А. по доверенности от 13.12.2014;

от истца – ООО «МилкАгроСуздаль» - Заика А.О. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика – ООО НПП «Машхолод» - не явился, извещён;

третьего лица - Заика А.О. – Заика А.О., лично,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод» о запрете использования полезной модели «Испаритель для компрессорной холодильной установки» (патент №111975) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области запретил обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Машхолод» использовать полезную модель «Испаритель для компрессорной холодильной установки» (патент №111975) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, в иске к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Машхолод» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Машхолод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что у него имеется более ранний приоритет на оспариваемую полезную модель, заявку на регистрацию которой подал Заика А.О. от своего имени 19.07.2011.

Пояснил, что по лицензионному договору от 08.11.2013 истцу принадлежит неисключительная лицензия, следовательно, передачи исключительных прав по указанному договору лицензиату не произошло.   Считает ООО «МилкАгроСуздаль» ненадлежащим истцом по делу.

Полагает, что факт нарушения прав по спорному патенту может быть установлен только путем назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО «МилкАгроСуздаль» и третье лицо в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что имеет право на обращение в суд с настоящим иском на основании пунктов 3.2, 7.2 лицензионного договора, зарегистрированного 11.03.2014 №РД0143189, а также соглашения от 14.04.2014, заключенного между истцом и Заикой А.О. При этом указал, что соглашение от 11.04.2014 не является дополнительным соглашением к лицензионному договору, а представляет собой отдельное письменное соглашение о порядке урегулирования споров с третьими лицами и обеспечения судебной и арбитражной защиты.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий приказов от 04.05.2010 № 3, от 01.06.2010 № 6, от 09.07.2010 № 22, приказа о вступлении в должность, договоров купли-продажи от 12.11.2010 № 1211, от 01.02.2011 № 0102, от 16.02.2010 № 16/08/2, от 28.12.2010 № 2812/01, от 19.10.2010 № 1910, от 28.09.2010 № 2809 и отклонено (протокол судебного заседания от 09.02.2015).

ООО НПП «Машхолод» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО НПП «Машхолод» по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 22.12.2014, от 12.01.2015.

В судебном заседании 09.02.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2015.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Заике Александру Олеговичу был выдан патент №111975 на полезную модель «Испаритель для компрессорной холодильной установки» с датой приоритета 10.08.2011; срок действия патента до 10.08.2021.

Согласно описанию полезной модели к патенту формула полезной модели содержит:

1. Испаритель для компрессорной холодильной установки, образованный двумя контактирующими по линиям ненулевой ширины и соединенными контактной сваркой листами металла, с общим герметичным наружным контуром, причем, по меньшей мере, в одном из листов выполнены фигурные выемки, которые образуют в пространстве между листами щелевые каналы, сообщающиеся между собою всей своей длине через множество окон; фигурные выемки также образуют в пространстве между листами систему перегородок, формирующих поток фреона; каждая перегородка примыкает не более чем одним концом к наружному контуру; протяженность перегородок больше протяженности окон; в листах выполнены подводящие и отводящие фреон отверстия, сообщающиеся со щелевыми каналами, отличающийся тем, что длина каждой линии контакта листов больше ее ширины, причем все линии контакта листов, включая наружный герметичный контур, расположены в одной плоскости.

2. Испаритель по п. 1, отличающийся тем, что контактная сварка выполнена роликовыми контактными швами.

3.Испаритель по п.1 или 2, отличающийся тем, что длина каждой линии контакта листов превышает ее ширину по меньшей мере, в два раза.

4. Испаритель по п. 1 или 2, отличающийся тем, что все сварные швы параллельны друг другу.

08.11.2013 Заикой А.О. (лицензиаром) и ООО «МилкАгроСуздаль» (лицензиатом) был подписан лицензионный договор на использование полезной модели, согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования полезной модели, которая охраняется патентом № 111975, предметом охраняемого технического решения испаритель для компрессорной установки. Дата регистрации патента 10.01.2012. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление указанных испарителей по представленной лицензии, предложение их к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот данной продукции (продукции по лицензии) на территории России, стран дальнего и ближнего зарубежья.

Настоящий договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в установленном порядке (пункт 10.1 договора).

Лицензионный договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 11.03.2014 номер государственной регистрации РД0143189.

При осуществлении экономической деятельности истцу стало известно о том, что на рынке существуют еще две организации (ООО «НПФ «Машхолод» и ООО НПП «Машхолод»), производящие и продающие аналогичные товары с использованием интеллектуальной собственности Заики А.О., а именно патента № 111975 без заключения с патентообладателем лицензионного договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца к ООО «НПФ «Машхолод», суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения последним прав истца как патентообладателя.

При повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ( в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что именно правообладателю (в рассматриваемом случае патентообладателю) принадлежит право распоряжения результатом интеллектуальной деятельности.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал указанных юридически значимых обстоятельств.  

Из материалов дела видно, что Заика А.О. принадлежит исключительное право использования полезной модели «Испаритель для компрессорной холодильной установки» (патент №111975).

В  тоже время в рамках данного дела истцом выступает ООО «МилкАгроСуздаль», которое является лицензиатом по лицензионному договору на использование полезной модели от 08.11.2013, заключенного с Заикой А.О. (лицензиаром).

В соответствии со статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Из пункта 1.1 лицензионного договора от 08.11.2013 следует, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования полезной модели, которая охраняется патентом № 111975, и право на изготовление указанных испарителей по представленной лицензии, предложение их к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот данной продукции (продукции по лицензии) на территории России, стран дальнего и ближнего зарубежья.

Неисключительная лицензия предоставляется лицензиату без права заключения сублицензионных договоров с третьими лицами