Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-1153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24 февраля 2015 года                                                 Дело № А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Сыряева Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014

по делу А11-1153/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 332101441, ОГРН 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» Сыряева Евгения Ивановича – Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;        

от арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича – Коротенко М.Н. по доверенности от 03.12.2014 №3-14 сроком действия 1 год; от администрации г.Покров – Рогов Д.В. по доверенности от 25.12.2014 № 1 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - МУП «ЖКУ», должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее-                      Молчанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной посредством распоряжения главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 01.09.2008 № 53р «О передаче в казну объектов МУП «Жилищно-коммунальные услуги», а также о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в натуре следующего имущества: административное здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, Школьный проезд, д. 3; объекты водозабора; объекты по сбору мусора; объекты по домохозяйству; комплект к теплообменнику (Владимирская обл., Петушинский р-н по адресу: г. Покров, ул. Быкова, д. 71); объекты канализационной станции; объекты очистных сооружений; объекты транспортного цеха; объекты электро цеха; и возмещения стоимости имущества объектов теплоцехов № 1, № 2, №4 и РВУ в сумме 13 731 706 руб.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ), пункте 1 статьи 113, пункте 1 статьи 229, статьях 294, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе МУП «ЖКУ» либо по решению или с согласия собственника.

  Определением от 23.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ЖКУ» Сыряев Евгений Иванович (далее - Сыряев Е.И., конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. Считает, что фактическое исполнение сделки началось со дня, когда спорное имущество было изъято из безвозмездного пользования МУП «ЖКУ», а именно с даты назначения истца конкурсным управляющим, т.е. течение трехгодичного срока исковой давности необходимо рассчитывать с 21.03.2013.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Покров в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу                № А11-1153/2012 о признании МУП «ЖКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП «ЖКУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 Молчанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП «ЖКУ» утвержден Сыряев Е.И.

12.05.1999 МУП «ЖКУ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области.

Как следует из распоряжения главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 09.04.1999 № 50 «О реорганизации ГМП ЖКХ» и МП «Тепловые сети», пункта 1.1 устава МУП «ЖКУ», Предприятие образовано вследствие реорганизации путем слияния городского муниципального предприятия «Жилищно коммунальное хозяйство», зарегистрированного 05.07.1994, и муниципального предприятия «Тепловые сети», зарегистрированного 17.03.1999.

Учредителем МУП «ЖКУ» является администрация города Покров Петушинского района Владимирской области (пункт 1.3 устава).

Согласно пункту 2.2 устава Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение потребителей коммунально-бытовыми услугами согласно действующим нормам и правилам; подготовка жилищно-коммунального и теплоэнергетического хозяйства к работе в осеннее - зимний период; добыча и транспортировка воды, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт водопроводов; прием, транспортировка и очистка бытовых и производственных стоков, эксплуатация и ремонт очистных сооружений; прием и передача электрической энергии, эксплуатация электрических сетей и сооружений; выработка тепловой энергии, ее транспортировка, эксплуатация и ремонт тепловых сетей, котельных и сооружений; вывоз мусора, содержание мест складирования бытовых и производственных отходов; проведение текущего и капитального ремонта систем жилищно-коммунального хозяйства; проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда; разработка и осуществление мероприятий по благоустройству, санитарной очистке, строительству и ремонту городского благоустройства; осуществление мер по экономии и рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов; организация и контроль над проведением мероприятий по охране окружавшей среды.

Предметом оспаривания по настоящему делу является распоряжение главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 01.09.2008 № 53-р «О передаче в казну объектов МУП «Жилищно-коммунальные услуги», согласно которому прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖКУ» г. Покров на следующие объекты, находящиеся на балансе предприятия: административное здание, административное здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров, Школьный проезд, д. 3; объекты водозабора; объекты по сбору мусора; объекты по домохозяйству; комплект к теплообменнику по ул. Быкова, д. 71; объекты канализационной станции; объекты очистных сооружений; объекты теплоцеха № 1, № 2, № 3, № 4; объекты ремонтновосстановительного участка (РВУ); объекты транспортного цеха; объекты электроцеха.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении от 01.09.2008 № 53-р, передано от МУП «ЖКУ» Администрации.

Посчитав, сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника недействительной (ничтожной) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции  исходил из того, что на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником, срок исковой давности истек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которым признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава  «Оспаривание сделок должника».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил следующее.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяются статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 содержится правовая позиция, согласно которой ненормативный правовой акт органа местного управления, направленный на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом, рассматривается судом как требование о недействительности сделки.

Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий