Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А43-9328/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 июня 2008 года                                      Дело № А43-9328/2007-41-196

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланцева Игоря Николаевича и Маева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  по делу № А43-9328/2007-41-196 по иску Буланцева Игоря Николаевича и Маева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ялма» и обществу с ограниченной ответственностью «Орланд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Буланцева И.Н. – Кабатов А.Л.  по доверенности от 13.11.2007   (сроком на 3 года);

от Маева В.А. –  Кабатов А.Л.  по доверенности от 18.12.2007   (сроком на 1 год);

от ООО «Ялма»– не явился, извещен (уведомление №26356);

от ООО  «Орланд» - не явился, извещен (уведомление №26357).

Буланцев Игорь Николаевич и Маев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялма» и обществу с ограниченной ответственностью «Орланд» о признании недействительным соглашения об отступном от 14.04.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Орланд» возвратить в собственность ООО «Ялма» нежилое двухэтажное здание цеха по производству сухих цинковых белил, литер А, общей площадью 486,10 кв.км., расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск, улица Железнодорожная, промплощадка №1, два километра восточнее поселка Ильиногорск, триста метров севернее трехсот тридцать седьмого километра Горьковской железной дороги; ООО «Ялма» восстановить кредиторскую задолженность перед ООО «Орланд» в размере 800000 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 15.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буланцев Игорь Николаевич и Маев Владимир Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм  процессуального права, а именно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о непринятии заключения аудитора, о преюдиции не основан на материалах дела, не подтвержден допустимыми доказательствами. Судом в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно решен вопрос о достоверности бухгалтерского учета ООО «Ялма», поскольку данный вопрос требует специальных познаний. Считает, что нарушен принцип относимости и допустимости доказательств. Кроме того, заявитель пояснил, что постановление Володарского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007 не имеет отношения к рассматриваемому спору, а устанавливает лишь отсутствие признаков состава преступления в действиях конкретного лица.

Факсимильным сообщением от истцов поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.05.2008 для разрешения вопросов, а именно: имеются ли в бухгалтерской отчетности ООО «Ялма» за 1 квартал 2005 года, поданной обществом в органы ФНС России, искаженные данные о размере активов предприятия (основных средств, дебиторской задолженности, незавершенного строительства и пр.); каков размер активов ООО «Ялма» по данным бухгалтерского учета за 1 квартал 2005 года.

ООО «Ялма» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения вопросов, а именно: имеются ли в бухгалтерской отчетности ООО «Ялма» за 1 квартал 2005 года, поданной обществом в органы ФНС России, искаженные данные о размере активов предприятия (основных средств, дебиторской задолженности, незавершенного строительства и пр.); каков размер активов ООО «Ялма» по данным бухгалтерского учета за 1 квартал 2005 года.

ООО  «Орланд» в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность отражения бухгалтерской отчетности по незавершенному строительству.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.05.2008 судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимых объективных данных для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы на данной стадии процесса (протокол судебного заседания от 03.06.2008).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО  «Орланд» и ООО «Ялма», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2003 ООО "Ялма" и ООО "Торнадо Хим" был заключен договор займа N 02/12, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2004.

ООО "Ялма" и ООО "Торнадо Хим" 09.02.2005 заключили соглашение об отступном, согласно которому должник прекращает обязательство по договору займа путем передачи имущества по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи от 04.04.2005.

Впоследствии 14.04.2005 ООО "Ялма" заключило соглашение об отступном с ООО "Орланд", предметом которого являлось прекращение обязательств ООО "Ялма" по простому векселю от 27.05.2004 N 0000008 на сумму 500000 рублей и простому векселю N 0000009 на сумму 300000 рублей.

В качестве отступного ООО "Ялма" передало двухэтажное здание - цех по производству сухих цинковых белил общей площадью 486,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильиногорск, 300 метров севернее 377 километра Горьковской железной дороги.

Передача здания осуществлена по акту приема-передачи от 14.04.2005, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 02.06.2005 Володарским отделом государственного учреждения Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство N 349860.

Считая, что указанное выше соглашение об отступном совершено с  нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Маев В.А. и Буланцев И.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость отчужденного по сделке имущества не превышала 25 процентов стоимости активов общества. Из имеющегося в деле утвержденного налоговым органом баланса за 1 квартал 2005 года следует, что балансовая стоимость активов ООО «Ялма» на момент заключения соглашения об отступном составляла 3441 тыс.руб. Объем основного обязательства составлял 755 тыс.руб. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка не относится к крупной (23%), поэтому основания для признания ее недействительной и применения соответствующих последствий отсутствуют.

Довод заявителей о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено отсутствие необходимых для проведения экспертизы бухгалтерских документов, что усматривается из заключения аудиторской фирмы ООО «Аудит-1», постановления Володарского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2007, пояснений представителей сторон.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела в связи с непринятием  судом заключения аудиторской фирмы ООО «Аудит-1» отклоняется как несостоятельный.

Из имеющегося в материалах дела отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-1» проверки достоверности бухгалтерского учета и отчетности, отражения операций по движению векселей, отчуждению имущества ООО «Ялма» следует, что отчет составлялся на основании уставных документов организации, информации об организационно-производственной структуре организации и изменения к ней за период с 01.01.2003 по 1 полугодие 2005 года, бухгалтерских балансов ф.1 за период с 2003 года по 1 полугодие 2005 года, кратких оборотных ведомостей по сч.01 «Собственные основные средства» с 01.04.2004 по 30.06.2005, с 01.01.2005 по 30.09.2005, по сч.60 «Расчеты с поставщиками за материальные ценности» за январь-декабрь 2005 года, полных оборотных ведомостей по сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с 01.04.2004 по 31.12.2004, за январь-декабрь 2005 года, по сч.60 «Расчеты с поставщиками за материальные ценности» с 01.04.2004 по 31.12.2004, главной книги за 2003-2005 года.

Однако первичные документы, на основании которых велся бухгалтерский отчет на предприятии не анализировались ввиду их отсутствия (л.10,13 отчета).

В связи с этим суд считает, что данный отчет не может служить достоверным доказательством по настоящему спору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу №А43-2777/2006-2-118 отказано Маеву В.А., Щелокову С.Н., Буланцеву И.Н. в удовлетворении требований о признании на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными соглашений об отступном от 14.04.2005, заключенного между ООО "Ялма" и ООО "Орланд"; от 09.02.2005, заключенного между ООО "Ялма" и ООО "Торнадо Хим", и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с этим, письмом от 30.07.2007 ответчик, ООО "Орланд", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае рассмотрения дела по существу, ответчик просит суд отказать истцам в удовлетворении их требований как на основании недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, а также применить статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. О приведенных в обоснование иска обстоятельствах истцы могли узнать на момент совершения сделки при надлежащей реализации своих прав как участников общества на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, судом первой инстанции с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценены представленные в дело доказательства и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся