Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-22703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 февраля 2015 года                                             Дело № А43-22703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014

по делу № А43-22703/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о признании незаконным бездействия Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича –Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее – Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление ГИБДД по Нижегородской области, Управление, уполномоченный орган), выразившегося в ненаправлении в администрацию г.Нижнего Новгорода уточненной информации к своему письму от 04.08.2010 № 24/5553 о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) с пострадавшими, произошедшем 11.11.2009  по вине водителя индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича на основании его (Каргина Д.В.) заявления от 16.05.2014. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав и представить в администрацию г.Нижнего Новгорода новое информационное сообщение о количестве ДТП с пострадавшими у участников конкурса за период с 16.07.2009 по 16.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, неуказание Управлением в информационном сообщении от 04.08.2010 № 24/5553 ДТП с пострадавшими, которое произошло 11.11.2009 по вине водителя индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю., существенно повлияло на результаты конкурса (протокол от 10.08.2010 № 3).

В судебном заседании представитель ИП Каргина Д.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Управление ГИБДД по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области и Комраков А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 26.07.2010 в связи с проведением открытого аукциона на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Нижнем Новгороде Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода направил в Управление ГИБДД по Нижегородской области запрос № 14/11-210 о предоставлении информации о ДТП с пострадавшими за период с 17.06.2009 по 17.06.2010 в отношении претендентов на участие в конкурсе.

Письмом от 04.08.2010 № 24/5553 Управление представило сведения о дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими, совершенных по вине водителей - претендентов на участие в конкурсе ИП Каргина Д.В. (зарегистрировано 2 ДТП), ИП Ермилычева Л.А. (зарегистрировано 1 ДТП) и ИП Хасянова (зарегистрировано 1 ДТП).

Одновременно уполномоченный орган указал, что ДТП с пострадавшими, которые совершены по вине водителей остальных претендентов на участие в конкурсе, в базе Управления ГИБДД по Нижегородской области не зарегистрировано; дополнительно сообщил о том, что водители претендентов на участие в конкурсе к административной ответственности за осуществление маршрутных автотранспортных пассажирских перевозок без оформления договора с уполномоченными органами не привлекались.

16.05.2014 индивидуальный предприниматель Каргин Д.В. направил в Управление ГИБДД по Нижегородской области письмо, в котором просил включить в сообщение от 04.08.2010 № 24/5553 информацию о ДТП с пострадавшими водителя участника конкурса индивидуального предпринимателя Комракова А.Ю.

10.06.2014 Управление ГИБДД направило заявителю письмо № 24/4885, в котором сообщило, что информационное сообщение от 04.08.2010 № 24/5553 подготовлено и направлено в соответствии с запросом администрации г.Нижнего Новгорода, дополнительного запроса от органа местного самоуправления не поступало.

Считая, что уполномоченный орган допустил незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Каргин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, являвшейся приложением к приказу МВД России от 22.09.2006 № 750, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №  248

утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1, 6-8 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями. Деятельность МВД России является открытой для общества и публичной в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 60 пункта 12 Положения МВД организует прием граждан, своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно части 6 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45, организатор конкурса запрашивает сведения о соблюдении участниками конкурса условий лицензирования в органах государственного надзора (Госавтодорнадзор), сведения о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных по вине участников конкурса, в органах МВД РФ.

При проведении в 2010 году конкурса Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода направил в Управление ГИБДД по Нижегородской области запрос о предоставлении информации, необходимой для осуществления возложенной на него публичной функции (проведение открытого конкурса), а Управление представило соответствующую информацию, которая была использована при подведении итогов конкурса.

Законность проведенного конкурса и его результатов являлась предметом проверки в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области арбитражного дела № А43-29910/2010, по которому вступившими в законную силу судебным актом Каргину Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Письмом от 10.06.2014 № 24/4885 Управление ГИБДД по Нижегородской области сообщило Каргину Д.В. на его обращение от 16.05.2014, что информационное сообщение от 04.08.2010 № 24/5553 подготовлено и направлено по месту требования, дополнительного запроса данных от органа местного самоуправления не поступало.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать  конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, в данном случае заявитель не указал, на основании каких норм действующего законодательства Управление ГИБДД обязано в 2014 году  в связи с обращением Предпринимателя направить в администрацию г.Нижнего Новгорода дополнительную информацию к своему сообщению по запросу Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода от 26.07.2010 № 14/11-210.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие нормативного правового акта, который нарушило Управление.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно