Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-5702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также  в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АУ473/52, являлся ответчик. Виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин Азовцев В.А., являвшийся на момент ДТП работником ООО «Транслайн плюс».

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре истец представил надлежащие доказательства возникших убытков, в связи с чем удовлетворил требования ИП Касумовой Т.С.К. о взыскании с ответчиков страхового возмещения, убытков, расходов на оценку причиненного ущерба, а также на отправление телеграмм.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судом рассмотрены и отклонены доводы  ООО «Транслайн плюс» о недоказанности факта принадлежности поврежденных ворот истцу. При этом суд учел представленные истцом доказательства права собственности истца на помещение мастерской и поврежденные автоматические ворота, в частности, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2012, договор купли-продажи доли в общей долевой собственности от 01.10.2004, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014, технический паспорт и инвентаризационный план здания, а также накладную на покупку ворот от 17.08.2010 № А120 и акт выполненных работ по их установке от 27.08.2010 № А120, товарный чек от 17.08.2010. Суд пришел к выводу о достаточности вышеуказанных доказательств для установления факта принадлежности поврежденных автоматических ворот истцу.

Судом отклонен довод ООО «Транслайн плюс» относительно того, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке № 1415 от 10.10.2013, подготовленный ООО «Центр оценки», является ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев отчет об оценке № 1415 от 10.10.2013, подготовленный ООО «Центр оценки», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он каких-либо противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Различия в марке ворот APU-40 (указаны в отчет об оценке) и SPU-40 (приобретены истцом), в соответствии с консультацией специалиста общества "Центр Оценки" от 10.10.2014, не имеют значения, поскольку указанные ворота с технической и конструктивной точки зрения идентичны, ворота марки APU-40 являются заменой для ворот SPU-40 в связи с прекращением производства последних заводом-изготовителем.

Также ответчик указал, что истец, требуя возмещения материального ущерба в виде стоимости новых ворот, оставляет себе при этом годные остатки поврежденных ворот, что ведет к неосновательному обогащению индивидуального предпринимателя Касумовой Т.С.К. Истец, возражая против указанного довода ответчика, представил в материалы дела консультацию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 10.10.2014, в соответствии с которой годные остатки поврежденных ворот истца не представляют материальной ценности. Кроме того, ответчик не лишен права в самостоятельном порядке требовать передачи таких остатков.

Одновременно судом были распределены судебные издержки.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица второго сособственника нежилого здания. Ответчик не обосновал со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения третьего лица и каким образом данный судебный акт затрагивает законные права и интересы  сособственника нежилого здания, когда предметом спора являются автоматические ворота, приобретенные истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу №А43-5702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн плюс»                                 г. Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                                   А.И. Вечканов