Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-5702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-5702/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу №А43-5702/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску индивидуального предпринимателя Касумовой Т.С.К. (ОГРН 304524912000292), г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244), г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн плюс» (ОГРН 1025201766886), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Азовцева Виталия Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Касумова Тарана Сафар кызы (далее - ИП Касумова Т.С.К.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к:

- закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 79 400 руб. страхового возмещения и 277 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг связи;

- обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн плюс» (далее -  ООО «Транслайн плюс») о возмещении 99 591 руб. ущерба и 274 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг связи;

- а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 12 000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба и 20 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азовцев Виталий Александрович.

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП Касумовой Т.С.К. взысканы 79 400 руб. страхового возмещения, 277 руб. 40 коп. расходов на отправление телеграммы, 5323 руб. 17 коп. расходов по оценке, а также 3176 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «Транслайн плюс» в пользу ИП Касумовой Т.С.К. взысканы 99 591 руб. убытков, 274 руб. 70 коп. расходов на отправление телеграммы, 6676 руб. 83 руб. расходов по оценке, а также 3984 руб. расходов по государственной пошлине. Отказано ИП Касумовой Т.С.К. в удовлетворении оставшейся части требований. Предпринимателю Касумовой Т.С.К. из федерального бюджета возвращены уплаченные по квитанциям от 19.12.2013 № 98, 99 государственная пошлина по 1 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Транслайн плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать предпринимателю во взыскании денежных средств в отношении его.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно не привлек участию в деле в качестве третьего лица другого долевого сособственника помещения - ОАО «Дзержинсктранссервис», который мог пояснить, в чей собственности находится автомойка.

По мнению заявителя, истец не доказал право собственности ни на поврежденные ворота, ни на помещение, где установлены данные ворота. Заявитель пояснил, что суд приобщил договор купли-продажи доли в общей долевой собственности от 01.10.2004, вместе с тем не обратил внимание на то, что договор не прошел государственную регистрацию. Письмо общества «Центр Оценки» от 10.10.2014 не является доказательством по делу.

Суд не учел и не дал оценки тому, что истец представил в дело документы по трем разным воротам. Судом не было достоверно установлено, какие все-таки ворота были установлены на автомойке в день ДТП.

Суд не учел позицию заявителя относительно того, что в отчете об оценке от 10.10.2013 указано, что данный отчет является отчетом об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на промышленные секционные ворота APU-40 "Hormann" деталей и запасных частей с учетом расчетного износа поврежденных в результате ДТП и в пункте 7 указано, что данная стоимость с учетом износа составляет 219 591 руб. Последняя сумма не является стоимостью используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимостью устанавливаемых на промышленные секционные ворота APU-40 "Hormann" деталей и запасных частей, а является стоимостью совершенно других ворот - промышленных APU F42.

Заявитель полагает, что истец, предъявляя иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и утверждая о полной гибели старых ворот, должен был представить доказательства стоимости старых ворот на день ДТП, а не стоимость новых ворот другой марки.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО «Транслайн плюс» в пользу ИП Касумовой Т.С.К. 99 591 руб. убытков, 274 руб. 70 коп. расходов на отправление телеграммы, 6676 руб. 83 руб. расходов по оценке, а также 3984 руб. расходов по государственной пошлине.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 около 19 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, г Дзержинск, пос. Свердлова, пер. Гаражный, д. 9д, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АУ473/52, Азовцев Виталий Александрович, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащие истцу автоматические ворота, в результате чего ворота повреждены и ИП Касумовой Т.С.К. причинен материальный ущерб, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2013.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АУ473/52, является ООО «Транслайн плюс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля, при управлении которым водитель – виновник ДТП Азовцев В.А. причинил вред имуществу истца, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0645133554).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам оценки причиненного автоматическим воротам истца ущерба ЗАО «ГУТА-Страхование» начислило страховое возмещение в сумме 40 600 руб. и произвело выплату начисленной суммы ИП Касумовой Т.С.К.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету об оценке от 10.10.2013 № 1415, подготовленному ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот истца с учетом износа составила 219 591 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в рамках заключенного с ООО «Центр оценки» договора на выполнение работ по оценке от 05.08.2013 составили 12 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела справкой-подтверждением от 16.01.2014.

Также ИП Касумова Т.С.К. понесла расходы на оплату услуг телеграфной связи с целью извещения ЗАО «ГУТА-Страхование» (277 руб. 40 коп.) и ООО «Транслайн плюс» (274 руб. 70 коп.) о времени и месте проведения оценки причиненного ущерба поврежденным автоматическим воротам истца, в доказательство чего истец представил квитанции ФГУП «Почта России» от 12.08.2013 № 30553 и № 30554 об оплате услуг телеграфной связи, также копии телеграмм от 12.08.2013.

Истец, требуя взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» 79 400 руб. невыплаченного страхового возмещения (120 000 руб. – 40 600 руб.) и 277 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг телеграфной связи, а с ООО «Транслайн плюс» как причинителя вреда 99 591 руб. ущерба (219 591 руб. – 120 000 руб.) и 274 руб. 70 коп. расходов на отправление телеграммы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий иск, пришел к выводу о необходимости взыскания ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ИП Касумовой Т.С.К. 79 400 руб. страхового возмещения, 277 руб. 40 коп. расходов на отправление телеграммы, 5323 руб. 17 коп. расходов по оценке, а также 3176 руб. расходов по государственной пошлине. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взыскание денежных средств с причинителя вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью