Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-6021/2012

24 февраля 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014

по делу А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Багрова Александра Демьяновича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области –               Мартынова Н.В. по доверенности от 26.01.2015 серии 33АА №0904976 сроком действия до 01.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  – Лазаревой А.Д. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА № 0989801 сроком действия до 01.12.2015;                                                                   

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» Поволоцкого Александра Юрьевича                                                               – Поволоцкий А.Ю. лично, на основании паспорта, определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015.        

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО                            «Завод «Автоприбор» конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в счет оплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 023 952 руб. 63 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить данные денежные средства.

 Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  28.11.2014  Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему                  Багрову А.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Багров А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Багров А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор». Конкурсным управляющим  ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель Инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.08.2012 по 30.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО «Завод Автоприбор» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 № 8, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проверки установлено, что ОАО «Завод Автоприбор» в проверяемом периоде исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 22 039 473 руб., в связи с чем Обществу начислены пени в размере 2 265 787 руб. Кроме того, ОАО «Завод Автоприбор» было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 359 321 руб.

В связи с неуплатой указанной в решении от 28.09.2012 № 9 задолженности, ОАО «Завод Автоприбор» в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование от 22.11.2012 № 10 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией было вынесено решение от 02.04.2013 № 852 «О взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» в общей сумме 17 744 686 руб. 30 коп. путем выставления инкассовых поручений от 02.04.2013 № 1006 на сумму 1 712 000 руб.; № 1007 на сумму 6 833 601 руб. 30 коп.; № 1008 на сумму 6 833 601 руб.; № 1009 на сумму 2 265 484 руб.; № 1011 на сумму 100 000 руб.

В течение 2013 года должником производилось погашение, а также с расчетных задолженности по следующим платежным документам:

13

515

платежное поручение

20.02.2013

2151,06

14

515

платежное поручение

19.02.2013

205 409,21

15

515

платежное поручение

18.02.2013

284 587,08

16

515

платежное поручение

14.02.2013

181 275,47

17

515

платежное поручение

12.02.2013

8 299,55

18

515

платежное поручение

11.02.2013

209 404,00

19

515

платежное поручение

06.02.2013

168 327,89

20

515

платежное поручение

05.02.2013

118 481,62

21

785

платежное поручение

21.03.2013

1 000 000,00

22

781

платежное поручение

20.03.2013

1 000 000,00

23

753

платежное поручение

19.03.2013

1 000 000,00

24

285

ордер

29.01.2013

21 170,00

25

285

ордер

28.01.2013

23 565,65

26

  285

ордер

23.01.2013

22426,87

27

  285

ордер

30.01.2013

114 908,99

28

 285

ордер

31.01.2013

495 000,01

29

285

ордер

08.02.2013

4 632,68

30

285

ордер

11.02.2013

15 574,42

31

285

ордер

12.02.2013

20 000,00

32

285

ордер

13.02.2013

248 077,86

33

285

ордер

14.02.2013

5 827,78

34

285

ордер

22.02.2013

1 768,25

35

285

ордер

01.03.2013

19 659,74

36

285

ордер

05.03.2013

195 936,88

37

285

ордер

19.02.2013

21 359,30

По требованию № 10 от 22.11.2012