Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-6426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 февраля 2015 года                                                 Дело №А11-6426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2014 по делу №А11-6426/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК», г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71, ОГРН 1063340022459,

о возмещении судебных расходов,

при участии: от заявителя (истца) – ООО «МСК» - Рак А.А. по доверенности от 09.01.02015 сроком действия по 31.12.2015;

от ответчика – ОАО «Спецавтохозяйство» - Осиповой Е.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 1 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело №А11-6426/2011 по иску ООО «МСК» к ОАО «САХ» об обязании возвратить имущество (плиты дорожные 6х1,75 б/у в количестве 37 штук, плиты дорожные ПАГ-14 б/у 6*2 в количестве 126 штук, плиты дорожные 3х1 б/у в количестве 16 штук, плиты дорожные 3х1,2 б/у в количестве 3 штуки, плиты дорожные 3х1,5 б/у в количестве 16 штук, плиты дорожные 3х1,75 б/у в количестве 25 штук, плиты дорожные 3х2 б/у в количестве 5 штук, плиты дорожные 3х2,1 б/у в количестве 5 штук, плиты дорожные 1,5х1,8 б/у в количестве 1 штука, плиты дорожные 1х1,8 б/у в количестве 2 штуки, плиты дорожные 2х1 б/у в количестве 2 штуки), о взыскании задолженности в сумме 138 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6915 руб. 66 коп.

Решением от 02.12.2011 по делу № А11-6426/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ОАО «САХ» возложена обязанность возвратить ООО «МСК» вышеназванное имущество и взысканы задолженность в сумме 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6915 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 8937 руб. 38 коп.

На принудительное исполнение данного решения в отношении обязания ответчика возвратить спорное имущество взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 001616407, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Багиной Н.И. от 03.04.2012 № 33587/12/03/33 возбуждено исполнительное производство № 11873/12/03/33, переданное впоследствии в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 12.05.2012 № 92516/12/03/33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.06.2012 № 11212/12/21/33 исполнительное производство № 11873/12/03/33 принято к исполнению, ему присвоен регистрационный № 4784/12/21/33.

В процессе исполнительного производства ООО «МСК» и ОАО «САХ» заключили мировое соглашение от 14.04.2014, которое было утверждено определением суда от 29.05.2014.

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ОАО «Спецавтохозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 405 000 руб., из которых 55 000 руб. – за услуги представителя при рассмотрении дела в суде, 350 000 руб. – за услуги представителей для участия в исполнительном производстве.

Определением от 11.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» денежные средства в сумме 55 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «МСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., просит судебный акт в указанной части отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что расходы на сумму 350 000 руб. за услуги представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Ссылается на отсутствие в штатном расписании истца специалистов по сопровождению исполнительного производства и по осуществлению строительно-технической экспертизы.

Указывает, что выполнение представителем работ по договору и выплата ему вознаграждение подтверждено материалами дела. Пояснил, что   во исполнение договора на оказание услуг от 04.06.2012 было подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, осуществлено представительство по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществлялась приемка плит с составлением актов и фотоотчетов, строительно-техническая экспертиза возвращаемых по исполнительному производству плит.

Полагает, что доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку не подтверждены документально.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Спецавтохозяйство» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МСК» просило о взыскании с ОАО «Спецавтохозяйство» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 405 000 руб., из которых 55 000 руб. – за услуги представителя при рассмотрении дела в суде, 350 000 руб. – за услуги представителей для участия в исполнительном производстве.

В отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011, заключенный между ООО «МСК» и индивидуальным предпринимателем Аносовой Мариной Митрофановной, акт об оказании услуг от 30.04.2014, платежное поручение от 22.05.2014 № 68 на сумму 55 000 руб.

В отношении расходов, связанных с участием представителей в исполнительном производстве, представлены договор оказания услуг от 04.06.2012, заключенный между ООО «МСК» и ООО «Комдорстрой», договор возмездного оказания услуг от 06.06.2012, заключенный между ООО «Комдорстрой» и Семихиным Эдуардом Фроловичем, договор возмездного оказания услуг от 06.06.2012, заключенный между ООО «Комдорстрой» и Рак Константином Анатольевичем, акты оказания услуг от 14.04.2014, платежное поручение от 17.07.2014 № 100 на сумму 350 000 руб., расходные кассовые ордера от 01.07.2014 № 33 на сумму 104 400 руб., от 01.07.2014 № 34 на сумму 43 500 руб., акты приема-передачи плит дорожных по исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде, удовлетворил заявление о взыскании 55 000 руб.

Определение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем при рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ООО «МСК» к взысканию расходы в сумме 350 000 руб. не относятся к судебным издержкам.

Судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в смысле статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом ко взысканию сумма не является.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие относимость понесенных им расходов в рамках исполнительного производства к судебным расходам.

Судом приняты во внимание условия договора оказания услуг от 04.06.2012, характер оказанных в его рамках услуг, отсутствие доказательств необходимости и целесообразности привлечения к приемке плит дорожных ООО «Комдорстрой».

        В случае необходимости участия в исполнительном производстве лица, обладающего специальными познаниями, истцу необходимо было решать данный вопрос в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».  Однако данных мер истец не предпринимал.

         Также выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности необходимости участия юриста  при осуществлении приемки плит  дорожных.

        Из  актов приема-передачи спорного имущества не усматривается факт участия юриста,  а также  проведение каких-либо действий, требующих специальных юридических познаний.

        При этом из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявителем предъявляются к возмещению расходы за оказанные юридические услуги при приеме плит дорожных