Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-7383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени в размере 0,10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 752 799 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно периода по начислению задолженности несостоятельны.

Из содержания договора аренды следует, что целью предоставления земельного участка является строительство жилого дома с подземным паркингом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств окончания строительства жилого дома до 31.12.2013, доказательств возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорный земельный участок  в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и прекращения в этой связи договора аренды этого участка на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, возражения о прекращении арендных обязательств не заявлялись ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный пунктом 15 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Закона № 137-ФЗ уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с указанной нормой права для жилищного строительства, устанавливается в повышенном размере в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух и трех лет с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.

При этом применение установленного в пункте 15 статьи 3 Закона     № 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу № А11-7383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова