Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А79-9594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акте от 16.08.2010 указано, что с мая по июнь 2010 года в результате засухи в весенне-летний период погибли следующие культуры: картофель на площади 50 гектаров.

Таким образом, согласно указанным актам, гибель озимой пшеницы произошла в результате вымерзания с ноября по декабрь 2009 года, картофеля – в результате засухи, произошедшей с мая по июнь 2010 года.

Одновременно Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что экспертное заключение ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, в какой период произошла утрата (гибель) застрахованных сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы на площади 300 гектаров и картофеля на площади 50 гектаров), истец суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что гибель картофеля на площади 50 га и озимой пшеницы на площади 300 га произошла после вступления в силу договоров страхования.

Суд признал обоснованным расчет страхового возмещения, представленный ответчиком (26 217 руб. 44 коп. по картофелю, 293 153 руб. 28 коп. по озимой пшенице, 41 300 руб. 64 коп. – по ячменю, 171 411 руб. 49 коп. – по кукурузе, итого – 532 082 руб. 85 коп.).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения оснований для взыскания с ответчика 2 331 185 руб. 37 коп. страхового возмещения не имелось и поскольку в иске отказано, то отказано во взыскании расходов на получение метеоинформации в сумме 1607 руб. 16 коп. и расходов на представителя в размере 96 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя, что страховой случай наступил после вступления в силу договора страхования,  опровергается материалами дела. Тот факт, что акт о страховом событии был составлен после вступления договора в силу, сам по себе не доказывает то обстоятельство, что страховое событие произошло ранее, а акт составлен только по факту.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием к отмене решения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В процессе рассмотрения дела у истца имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Представление доказательств возможно и без явки в судебное заседание. При этом непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено на основе имеющихся в материалах дела документах и рекомендациях Арбитражного суда Волго-Вятского округа, данным по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу № А79-9594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова

                                                                                                           А.И. Вечканов