Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А79-9594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-9594/2012

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2014 по делу № А79-9594/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью «Канаш» (ОГРН 1082134000970, ИНН 2106007313) к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Поддержка» (ОГРН 1022101133317, ИНН 2128021209)

о взыскании 6 118 333 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чиркова А.В. по доверенности от 20.11. 2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Дмитриевой Е.Г. по доверенности от 17.12.2014 № 35 сроком до 31.12.2015, Ерицовой Л.П. по доверенности №37 от 17.12.2014 сроком до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канаш» (далее – ООО «Канаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – ОАО ГСК «Поддержка») о взыскании 6 018 333 руб. 17 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1607 руб. 16 коп. расходов на получение метеоинформации.

Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.12.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 2 331 185 руб. 37 коп. страхового возмещения, 1607 руб. 16 коп. расходов на получение метеоинформации, 36 585 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 20 419 руб. 31 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А79-9594/2012 в части удовлетворенных исковых требований отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

После принятия дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от 12.09.2014 - в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Канаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора. Кроме того, по мнению заявителя, полученное ходатайство об отложении должно было быть отнесено и в качестве возражения стороны о рассмотрении дела по существу.

Заявитель указал, что судом не исследовался вопрос и в решении суда не имеется ссылки на документ, на основании которого возникло право оплаты страховой премии у СПКК «Чебоксары - Согласие» за ООО «Канаш», не исследованы условия, которые должны были быть выполнены СПКК «Чебоксары-Согласие» при оплате страховой премии, своевременность исполнения перечисления страховой премии, не установлены стороны, между которыми было достигнуто соглашение по оплате страховой премии.

Кроме того, принимая во внимание право истца как страхователя на получение субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, условия получения субсидий возникает вопрос о подложности представленных платежных поручениях по оплате страховой премии, произведенной СПКК «Чебоксары — Согласие» за ООО «Канаш» по договору страхования от 17.08.2009 платежным поручением от 12.04.2010 № 526 в сумме 663 909 руб. 73 коп. и по договорам от 19.04.2010 №№КШ6510Я/1 и КШ6510Я/2 платежным поручением от 08.07.2010 №134 в сумме 1 250 909 руб. 60 коп.

Таким образом, получение истцом компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений за 2009 - 2010 года возможно было только при соблюдении ряда условий, в том числе при обязательном предоставлении платежных документов по оплате страховой премии. Соответственно платежные документы по оплате страховой премии имеют иную, раннюю дату, чем дату, указанную в платежных документах, представленной стороной ответчика, а именно платежным поручением от 12.04.2010 № 526, платежным поручением от 08.07.2010 №134. В противном случае, истец был бы лишен возможности получения субсидий.

Суд не учел, что составление актов состоялось уже после фактической оплаты страховой премии, что свидетельствует о хронологической последовательности, наличие начала действия договора страхования в последующем обнаружения наличие отклонения развития застрахованных сельскохозяйственных культур. Объективно недобор (гибель) урожая был выявлен после вступления в силу договора страхования.

Заявитель обратил внимание на вывод эксперта в экспертном заключении о гибели озимой пшеницы в зимний период 2009 года и в весенне – летний период 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела акту районной комиссии Канашской администрации от 16.08.2010, районная комиссия с участием ООО «Канаш» произвела списание картофеля на площади 50га в связи с ее гибелью в период с мая по июнь 2010 года из-за засухи. При этом страховая премия по договору страхования от 19.04.2010 № КШ6510Я/2 была внесена 08.07.2010 платежным поручением № 134. Согласно имеющемуся в материалах дела акту районной комиссии Канашской администрации от 26.04.2010, районная комиссия с участием ООО «Канаш» произвела списание озимой пшеницы на площади 300га в связи с ее гибелью в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в результате вымерзания из-за сильных морозов. При этом страховая премия по договору страхования от 17.08.2009  №КШ6510М внесена 12.04.2010г. платежным поручением № 526. Таким образом, гибель озимой пшеницы на площади 300 га и картофеля на площади 50 га произошла до вступления договоров страхования в силу.

По мнению ответчиков, решение вынесено в полном соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по данному делу.

Ответчики в судебном заседании представили суду  расчет размера ущерба и страхового возмещения ООО «Канаш», справку –расшифровку  по выплате страхового возмещения по ООО «Канаш» по договорам страхования.

Рассмотрев представленные ответчиками документы, суд апелляционной инстанции приобщает их к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Канаш» (страхователь) и ОАО ГСК «Поддержка» (страховщик) заключили типовые договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.08.2009 №КШ6510М и от 19.04.2010 №№КШ6510Я/1 и КШ6510Я/2, предметом которых является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (пункт 1 договоров).

По договору от 17.08.2009 №КШ6510М объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур – озимой пшеницы на общей площади посева 595 гектаров. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 6 586 406 руб. 05 коп., страховая сумма – в размере 5 269 124 руб. 84 коп., страховая премия – 663 909 руб. 73 коп.

По договору от 19.04.2010 №КШ6510Я/1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур – ячменя на общей площади посева 191 гектар, овса на площади посева 24 гектара, бобов на площади 40 гектаров. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 3 705 154 руб. 32 коп., страховая сумма – в размере 2 964 123 руб. 46 коп., страховая премия – 456 475 руб. 01 коп. По договору от 19.04.2010 №КШ6510Я/2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур: картофеля на площади посадки 73 гектара; кукурузы на зеленый корм на площади 200 гектаров; силосной культуры на площади 60 гектаров; однодневных трав на зеленый корм на площади 121 гектар; многолетних трав на сено площадью 200 гектаров; многолетних трав на зеленый корм на площади 182 гектара. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 7 854 428 руб. 71 коп., страховая сумма – в размере 6 283 542 руб. 96 коп., страховая премия – 794 434 руб. 59 коп.

Договоры заключены в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденными приказом ОАО ГСК «Поддержка» от 15.06.2009.

Дополнительными соглашениями от 09.07.2010 слова «Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.06.2009» заменены словами «Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ОАО Государственная страховая компания «Поддержка» от 08.07.2010».

Посчитав, что в результате гибели (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур, вызванной вымерзанием и засухой, наступили страховые случаи, предусмотренные условиями договоров от 17.08.2009 и 19.04.2010, страхователь обратился к страховщику с требованием об уплате страховых возмещений.

ОАО ГСК «Поддержка» выплатило страховое возмещение в размере 1 853 427 руб.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, ООО «Канаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 423 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является возмездным. Иными словами, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить обусловленную договором плату – страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор является реальным.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение страхователем денежных средств фактически после наступления страхового случая вообще не может привести к заключению договора, поскольку иначе теряется смысл страхования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата страховой премии произведена СПКК «Чебоксары – Согласие» за ООО «Канаш» по договору страхования от 17.08.2009 платежным поручением от 12.04.2010 № 526 в сумме 663 909 руб. 73 коп. и по договорам от 19.04.2010 №№КШ6510Я/1 и КШ6510Я/2 платежным поручением от 08.07.2010 №134 в сумме 1 250 909 руб. 60 коп.

Таким образом договор от 17.08.2009 вступил в силу с 12.04.2010, а договоры от 19.04.2010 – 08.07.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 14.07.2014 указал, страховой случай, согласованный сторонами при заключении договоров страхования, представляет собой событие в виде утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрено, что утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разница между принятой на страхование и фактической урожайностью.

Указанная формулировка дает возможность лишь определить процент утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры, однако не свидетельствует о том, что страховое событие (гибель сельскохозяйственной культуры) наступает после сбора урожая.

Из материалов дела следует, что комиссией с участием представителей истца и главного специалиста – эксперта отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации Канашинского района – произведены обследования посевов сельскохозяйственных культур, по результатам которых составлены акты от 26.04.2010 и 16.08.2010.

В акте от 26.04.2010 зафиксировано, что с ноября по декабрь 2009 года из-за сильных морозов до 40 градусов и без снежного покрова произошло вымерзание посевов озимых культур: – погибла озимая пшеница на площади 300 гектаров.

В