Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А79-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А79-5327/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городок», г. Мариинский  Посад Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2014 по делу № А79-5327/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»,  г. Мариинский  Посад Чувашской Республики (ОГРН 1102135000538), к муниципальному унитарному предприятию «Городок», г. Мариинский  Посад Чувашской Республики (ОГРН 1102135000373),  о взыскании 966 709 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Езюков К.П. конкурсный управляющий, решение от 06.02.2015, Иванов Е.В. по доверенности от 16.02.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городок» (далее – МУП «Городок»), о взыскании 966 709 руб. 33 коп.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

МУП «Городок», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры на оказание транспортных услуг от 06.06.2013 и 21.05.2013  заключены без разрешения собственника предприятия в нарушение пункта 10 части 1 статьи 20 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заявитель жалобы считает, что отношения между сторонами по договоры от 06.06.2013 и 21.05.2013  регулируются нормами главы 34 ГК РФ – Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По мнению заявителя жалобы, договор субаренды от 06.06.2013 является незаключенным на основании статьи 615 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по спорным договорам, не согласен с суммой удовлетворенных требований, поскольку фактически транспортные услуги не были оказаны в том объеме, в котором они указаны в актах и путевых листах. Кроме того, заявитель отмечает, что не было фактического пользования помещениями, специальными инструментами и оргтехникой.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела возражение, в  котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 ООО «ЖилКомСервис» (исполнитель) и МУП «Городок» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель своевременно предоставляет заказчику необходимый транспорт с водителем, а заказчик  в установленные сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

06.06.2013 ООО «ЖилКомСервис» (исполнитель) и МУП «Городок»  (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель своевременно предоставляет заказчику необходимый транспорт с водителем, а заказчик в установленные сроки оплачивает услуги по мере их выполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела договоры на оказание транспортных услуг от 06.06.2013 и 21.05.2013 и акт № 73 от 31.10.2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правоотношения сторон пол ним регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о заключении договоров аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники являются необоснованными, поскольку между сторонами отсутствует договоренность по вопросу оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по оказанию предусмотренных договорами услуг истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленные печатью путевыми листами и актами № 95 от 19.12.2013 на сумму 41 000 руб., акт № 94 от 19.12.2013 на сумму 43 100 руб., акт № 41 от 30.06.2013 на сумму 63 625 руб., акт № 51 от 31.07.2013 на сумму                          218 750 руб. (подписи на обратной стороне копии) № 71 от 30.09.2014 на сумму 272 175 руб., № 72 от 31.10.2013 на сумму 139 550 руб. № 92 от 30.01.2013 на сумму 158 975 руб.,

Также истцом ответчику был произведен ремонт электрического двигателя, о чем свидетельствует – акт № 73 от 31.102013 на сумму                47 490 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Городок» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2013 ООО «ЖилКомСервис» (арендатор) и МУП «Городок» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субаредатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 42, 2 кв. м и складские помещения  площадью 300 кв.м, по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Полевая, д. 15.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 14 000 руб. в месяц в том числе: аренда офиса – 8000 руб., аренда складских помещений – 6000 руб.

Арендная плата производится равными платежами ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора).

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Помещения переданы истцом ответчику по акту от 06.06.2013.

06.06.2013 ООО «ЖилКомСервис» (арендодатель) и МУП «Городок» (арендатор) заключен договор аренды специального инструмента и оргтехники, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальный инструмент и оргтехнику.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 2300 руб. в месяц., арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа, за который эта оплата производится.

Специальный инструмент и оргтехника переданы истцом ответчику по акту от 06.06.2013.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение и складские помещения, специальный инструмент и оргтехнику с 06.06.2013 по 19.12.2013, а именно: акт № 60 от 06.09.2013 на сумму 45 640 руб., акт № 81 от 31.10.2013 на сумму 32 600 руб., № 93 от 19.12.2013 на сумму 26 290 руб. 33 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами по письмам ответчика № 040 от 02.08.2013, № 039 от 23.07.2013,                   № 041 от 27.08.2013, № 050 от 06.10.2013, истцом перечислены денежные средства платежными поручениями № 81 от 02.08.2013 на сумму 29 729 руб. 50 коп., № 69 от 23.07.2013 на сумму 10 000 руб., № 87 на сумму                      23 525 руб., № 86 от 28.08.2013 на сумму 29 729 руб. 50 коп., № 102 от 08.10.2013 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец поставил ответчику по товарной накладной № 1 от 12.09.2013 на хомуты на сумму 9530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара по товарной накладной № 1 от 12.09.2013 ответчик не представил.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика по вышеуказанным обязательствам и указанным фактам неосновательного обогащения  966 709 руб. 33 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 20 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Вопреки доводу жалобы ни одна из совершенных спорных сделок ответчика применительно к указанной норме права не требовала согласия собственника имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку с момента получения определения суда от 09.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству до даты рассмотрения иска судом по существу (10.10.2014) у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о мирном урегулировании спора (заключения мирового соглашения), однако ответчиком такие меры приняты не были, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по отношению к одной из сторон,