Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А43-15675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования,     организационно-правовой     формы,     местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка).

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10 Порядка).

В соответствии с пунктом 11 Порядка на выполнение всех работ, связанных с открытием регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, отводится, как правило, не более двух месяцев со дня поступления документов от перевозчика.

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Предоставленные  Порядком  полномочия  такого   органа  власти фактически сводятся к регистрации заявки об открытии маршрута и приложенными к ней документами, проведению по ней экспертизы и по ее итогам подготовке аргументированного отказа, либо в случае положительного ответа - в направлении предоставленных перевозчиком документов в уполномоченный орган исполнительной власти второго субъекта.

Согласно материалам дела в мае 2012 года ИП Золотухин А.С. обратился в Департамент транспорта Нижегородской области с заявлением о рассмотрении документов на маршрут № 706 «Нижний Новгород -Кинешма» с отправлением из г.Нижнего Новгорода в 09 час. 25 мин., из г.Кинешма в 16 час. 15 мин., приложив пакет документов,  предусмотренных  пунктами 5 и 7 Порядка.

Со своей стороны Министерство по получении обращения Золотухина А.С. совершило все предусмотренные действующим законодательством действия.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у Министерства правовых оснований для принятия решения об отказе ИП Золотухину А.С. в согласовании и утверждении паспорта рассматриваемого маршрута.

Рассмотрение заявления Золотухина А.С. за пределами предусмотренного пунктом 11 Порядка срока не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Ю.

Позиция Ермолаева А.Ю. о нарушении Министерством положений статей 1, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) также рассмотрена судом первой инстанции и признана несостоятельной.

Запреты, установленные статьей 14 Закона о защите конкуренции, не распространяются на Министерство как орган исполнительной власти субъекта.

Нарушение положений статей 15 и 16 указанного закона суд апелляционной инстанции также не установил.

Из содержащегося в материалах дела письма Минтранса РФ от 31.07.2014 № 03-03-10/3273 следует, что Порядком не предусмотрено  регулирование интервалов между отправлениями автобусов различных перевозчиков, обслуживающих один и тот же маршрут.

Следовательно, наличие автобусного маршрута «г.Нижний Новгород - г.Кинешма» со временем отправления из г.Нижнего Новгорода в 10 час. 20 мин., из г.Кинешма - в 17 час. 10 мин. (перевозчик ИП Ермолаев А.Ю.) не является основанием для отказа в согласовании маршрута перевозчику ИП Золотухину А.С. со временем отправления из г.Нижнего Новгорода в 09 час. 25 мин., из г.Кинешма - в 16 час. 15 мин.

При установленных обстоятельствах утверждение ИП Золотухину А.С.автобусного маршрута не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее принципы добросовестной конкуренции либо ограничивающее ее.

Со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемые действия уполномоченного государственного органа соответствуют постановлению Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в  соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Ермолаева А.Ю. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-15675/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 по делу № А43-15675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис