Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А11-10068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпунктам 2, 3 пункта 1.6 Административного регламента должностные лица Департамента развития предпринимательства, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа Департамента развития предпринимательства о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций, алкогольной продукции, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При проведении проверки уполномоченные должностные лица Департамента развития предпринимательства обязаны, среди прочего, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; проводить проверку на основании приказа Департамента развития предпринимательства о её проведении в соответствии с её назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица с результатами проверки (подпункты 2, 3. 7 пункта 1.8 Административного регламента).

Права руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки определены пунктом 1.9 Административного регламента и предполагают возможность непосредственного присутствия при проведении проверки, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, получения от должностных лиц Департамента развития предпринимательства информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 2924-ФЗ, ознакомления с результатами проверки и отражения в акте проверки о своём ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Департамента развития предпринимательства.

Результатом исполнения государственной функции в силу пункта 1.11 Административного регламента является составление акта проверки; при выявлении нарушений - выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Право должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований закреплено в подпункте 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ. При этом выдача таких предписаний осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.06.2014 в адрес Департамента развития предпринимательства поступило обращение директора МБОУДО «Детская художественная школа» города Владимира (далее- детская художественная школа) от 16.06.2014 № 01-10/157, в котором он просил  осуществить лицензионный контроль в отношении ООО «Компания», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Рестобар «Пятница», распложенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 33/35, в одном здании со школой.

Поступление обращения о нарушении лицензиатом лицензионных требований в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предполагает проведение в отношении ООО «Компания» внеплановой выездной проверки.

В то же время установлено, что выездная внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась (отсутствуют соответствующий приказ руководителя уполномоченного лица о её назначении; документальное согласование с органами прокуратуры; письменное уведомление Общества о ее проведении; акт, составленный по результатам проверки) и Департамент не оспаривает отсутствие вышеуказанных процессуальных документов и действий.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 1, 2, 4, 6 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из вышеизложенного в совокупности следует, что Департамент развития предпринимательства нарушил порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата, установленный действующим законодательством (Федеральными законами № 171-ФЗ и № 294-ФЗ), а также Административным регламентом.

Следовательно, предписание уполномоченного органа от 12.09.2014 № ДРПТ-2194-07-05 подлежит признанию недействительным, не соответствующим вышеуказанным нормативным правовым актам.

Кроме того, Департамент развития предпринимательства не обосновал и документально не подтвердил свою позицию о несоответствии кафе «Рестобар «Пятница» требованиям к розничной продаже алкогольной продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно абзацу 1 пункта 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях, на прилегающих к ним территориях.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил территория, прилегающая к детским, образовательным организациям (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учётом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены детские, образовательные организации (далее - дополнительная территория).

Согласно пункту 5 рассматриваемых Правил дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, в том числе детские, образовательные организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно пункту 7 Правил способ расчёта расстояния от детских, образовательных организации до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Пунктом 1 решения Совета народных депутатов г.Владимира от 28.05.2013 № 105 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее - решение Совета народных депутатов г.Владимира от 28.05.2013 № 105) определено минимальное значение расстояния от детских и образовательных организаций до границ прилегающих территорий до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, - 25 метров.

Прилегающая территория определяется по радиусу окружности с центром от каждого входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего решения (а при наличии ограждения - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию), при этом радиус окружности соответствует значению, указанному в пункте 1 настоящего решения. Расчёт расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 1 настоящего решения, до предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, осуществляется по прямой линии, соединяющей вход для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего решения (а при наличии ограждения - вход для посетителей на обособленную территорию), и вход для посетителей в предприятие, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, без учёта искусственных и естественных преград (пункты 2, 3 решения Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2013 № 105).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается либо непосредственно в детских, образовательных организациях, либо на прилегающих к ним территориях, расстояние до которых определяется в соответствии с вышеперечисленными требованиями.

Постановлением администрации г.Владимира от 21.10.2013 № 3832 утверждён Перечень, в том числе детских, образовательных, организаций, на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в который включена детская художественная школа, расположенная по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 35 (строка 60 Перечня).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кафе «Рестобар «Пятница» и детская художественная школа, действительно, находятся в одном здании, расположенном по адресу: г. Владимир ул. Большая Московская, д. 33/35.

Вместе с тем данные помещения являются автономными по отношению друг к другу, имеют самостоятельные входы.

Расстояние от входа для посетителей рестобара «Пятница» до входа в помещение детской художественной школы превышает минимальное расстояние, определенное Решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.05.2013 № 105, что подтверждается также заключением специалиста ООО «Бизнес-Система» от 26.11.2014 № 1079/14-ЗС.

Со своей стороны уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств в части расстояния между входами в кафе «Рестобар «Пятница» и образовательное учреждение, а также о том, каким образом может быть осуществлён беспрепятственный доступ посетителей школы в кафе и на основании каких данных установлен этот факт.

При этом реализация алкогольной продукции непосредственно в социально значимом учреждении (на его территории) Общество не осуществляет.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Более того, из материалов дела и объяснений представителя Общества установлено, что в октябре 2014 года Департамент проводил проверку исполнения оспариваемого предписания и не установил каких-либо нарушений действующего законодательства, а в настоящее время в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии Департамент выдал Обществу новую лицензию на право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в кафе «Рестобар «Пятница», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 33/35.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента развития предпринимательства не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ и Федеральному закону № 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Компания».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Поскольку