Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А38-4712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«24» февраля 2015 года                                                    Дело № А38-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 по делу №А38-4712/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» (ОГРН 1111226000280, ИНН 1211004704) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 16.06.2014 № 7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.08.2014 № 78, при участии третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Галяутдинова Наиля Нургалиевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл  – Садовина С.Э. по доверенности от 12.02.2015 № 03-14 сроком действия до 31.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» –  директор Ортин А.И. на основании решения от 16.07.2014, Арсентьев В.П. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия 1 год;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Лопаткина И.А. по доверенности от 31.12.2014 № 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.

Галяутдинов Наиль Нургалиевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Н-Ойл» (далее – Общество, ООО «Н-Ойл», налогоплательщик) проведена выездная нало­говая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, нало­га на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2014 № 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  16.06.2014 вынес решение № 7, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 678 015 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 288 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 271 948 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 192 566 руб., начислены пени в общей  сумме 1 497 358 руб. 05 коп.

Кроме того, указанным решением ООО «Н-Ойл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 146 288 руб. 35 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) по жалобе налогоплательщика вынесло решение от 20.08.2014 № 78 об изменении решения налогового органа от 16.06.2014 № 7  путем уменьшения доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 514 139 руб., за 1 квартал 2012 года на сумму 444 529 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 858 842 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 1 060 338 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 358 142 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 902 274 руб., пени за неполную уплату НДС на сумму 619 844 руб. и налога на прибыль организаций на сумму 110 167 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС на сумму 352 097 руб., за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 90 228 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 96 468 руб. и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 135 341 руб.

Руководите­лем Управления 30.09.2014 принято решение о внесе­нии изменений в решение от 20.08.2014 № 78 об устранении в мотивировочной части технической ошибки.

Не согласившись с решением налогового органа с учетом решений  Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года в сумме 2 157 046 руб., по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 386 134 руб., по налогу на имущество за 2012 год в сумме 271 948 руб., пеней по НДС в сумме 344 793 руб. 01 коп., по налогу на прибыль в сумме 47 147 руб. 74 коп., по налогу на имущество в сумме 34 205 руб. 61 коп., применения налоговых санкций в виде штрафа в размере 435 212 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в группе   взаимозависимых юридических лиц в проверяемый период использовалась схема искусственного регулирования размера фактического дохода в целях применения специального режима налогообложения, следствием чего  является получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что подтверждением этому служит регистрация организаций по одному адресу, осуществление  одного вида деятельности, заключение договоров поставки с одними и теми же поставщиками, использование на автозаправочных станциях одной и той же контрольно-кассовой техники, осуществление трудовой деятельности одними и теми же работниками.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции – удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Н-Ойл» и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Галяутдинов Наиль Нургалиевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Галяутдинова Наиля Нургалиевича.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложе­ния организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Рос­сийской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогооб­ложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организа­циями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, преду­смотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями преду­сматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль органи­заций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налого­вым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему нало­гообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются орга­низации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систе­му налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания на­логового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не преду­смотрено этой статьей.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на примене­ние упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором до­пущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ организации при определении объек­та налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реа­лизации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со стать­ей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при опреде­лении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Принимая решение от 16.06.2014 № 7, налоговый орган исходил из того, что ООО «Н-Ойл», обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») и обществом с ограниченной ответственностью «Н-Ойл-1» (далее – ООО «Н-Ойл-1») была применена искусственная схема  поочередного создания одним составом учредителей юридических лиц с целью распределения выручки, размер которой позволил бы применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что названные организации действуют как единый субъект хозяйст­венной деятельности, а, следовательно, как единый налогоплательщик, в связи с чем применение упрощенной системы налогообложения  в проверяемый период было неправомерным ввиду превышения суммарного размера выручки относительно установленного НК РФ предела.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела  установлено, что ООО «Н-Ойл» создано в качестве юридического лица 26.09.2011, ООО «Форсаж» - 25.04.2003 (деятельность прекращена 28.08.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Н-Ойл»), ООО «Н-Ойл-1» - 24.04.2012.

Одним из видов деятельности этих организаций являлась торговля нефтепродуктами.

Как отражено в решении налогового органа от 16.06.2014 № 7, все названные организации с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (с объектом: «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

При этом» в августе 2011 года ввиду утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (превышение размера выручки 60 миллионов рублей) ООО «Форсаж» перешло на общую систему налогообложения и продолжило осуществлять деятельность по торговле нефтепродуктами до октября 2011 года. С 01.10.2011 ООО «Форсаж» изменило направление деятельности с торговли нефтепродуктами на предоставление в аренду автозаправочных станций и оборудования (включая контрольно-кассовую технику). В свою очередь ООО «Н-Ойл» с октября 2011 года до 12.07.2012 осуществляло деятельность по торговле нефтепродуктами, а с 12.07.2012 – деятельность по предоставлению в аренду автозаправочных станций с оборудованием.

С учетом этих обстоятельств утверждение налогового органа о том, что при приближении суммы фактической выручки к 60 миллионов рублей соответствующий участник группы прекращал свою деятельность, несостоятельно.

В деятельности по торговле нефтепродуктами ООО «Н-Ойл» (до 12.07.2012) и ООО «Н-Ойл-1» использовались арендуемые в разное время автозаправочные станции, расположенные в поселках Паранъга, Красногорский, Советский,  Оршанка, Сернур, и оборудование (включая контрольно-кассовую технику). В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком представлены договоры аренды, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.

С доходов от соответствующей деятельности организациями уплачивались налоги по выбранной системе налогообложения.

Указанные организации имели обособленные счета в кредитных организациях. Расчеты с поставщиками нефтепродуктов производились каждой организацией за счет собственных денежных средств. Из анализа представленных договоров поставки нефтепродуктов следует, что ООО «Форсаж», ООО «Н-Ойл», ООО «Н-Ойл-1» заключали и исполняли договоры с контрагентами, действуя как отдельные самостоятельные юридические лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аргументы налогового органа относительно включения затрат по содержанию переданных в аренду автозаправочных станций (услуги связи, охраны, электроэнергия, техническое обслуживание) в полном объеме в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО «Форсаж», подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства касаются вопрос обоснованности расходов конкретного налогоплательщика и не свидетельствуют об осуществлении  спорными организациями единого производственного процесса.

Согласно штатному расписанию от 20.06.2011 ООО «Форсаж» имело в штате 63 единицы (административно-управленческий персонал - 14, про­изводственный персонал - 49). Согласно штатному расписанию от 30.12.2011 ООО «Н-Ойл» имело в штате 45 единиц (административно-управленческий персонал - 9, производственный персо­нал - 36), штатному расписанию от 28.08.2012 - 9 единиц (административно-управленческий персонал - 6, сторожа - 3). Согласно штатному расписанию от 24.04.2012  ООО «Н-Ойл-1» имело в штате 40 единиц (административно-управленческий персонал - 8, производственный персонал - 32), штатному расписанию от 30.06.2012 и от 27.08.2012 - 37 единиц (административно-управленческий персонал - 8, производственный персонал - 29).

Производственный персонал, задействованный при обслу­живании автозаправочных станций, работал в каждой из названных организаций в разные периоды, без совмещения работы у нескольких работодателей. По совместительству работу выполняли лишь директор, главный инженер, инспектор по кадрам и бухгалтер-кассир. Учитывая, что схожие виды