Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А38-2397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, ответчик как автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Режим работы автовокзала, автостанции должен соответствовать графику прибытия и отправления транспортных средств. Общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции, должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах): прибытия транспортного средства на остановочный пункт; отправления транспортного средства от остановочного пункта; прибытия транспортного средства в конечные пункты маршрута регулярных перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор условий о применении санкций за нарушение расписания либо срыв рейса направлено на бесперебойную работу автовокзала и предусматривает ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исключения пунктов 4.2 и 4.5 договора, предусматривающих ответственность перевозчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование об изложении пункта 4.7 договора в следующей редакции: «Материальный и моральный ущерб, причиненный пассажиру источником повышенной опасности, возмещается владельцем соответствующего источника повышенной опасности».

В редакции ответчика пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: «Материальный и моральный ущерб пассажиру возмещается владельцем источника повышенной опасности или перевозчиком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что истец не учел, что вред пассажиру может быть причинен не только источником повышенной опасности, но и действиями самого перевозчика (например, в случае срыва или задержки рейса), следовательно, возложение ответственности на перевозчика соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность предложенной истцом редакции спорных условий договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Основанием для обращения общества в суд явились разногласия, возникшие при заключении спорного договора.

Как указывалось ранее, на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Поэтому разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом при рассмотрении такого спора обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об урегулировании разногласий и не должны приводить к отказу в иске.

В результате принятия оспариваемого судебного акта об отказе в иске не достигнута цель обращения ИП Сычева В.А. в суд, не выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба по существу приняты в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 173, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 по делу  № А38-2397/2013 изменить.

Изложить спорные условия договора об организации пассажирских перевозок от 18.02.2013 № 57-02-2013 между индивидуальным предпринимателем Сычевым Вячеславом Алексеевичем, г. Йошкар-Ола, и  обществом с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», г. Йошкар-Ола, в следующей редакции:

пункт 3.1  «За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов Автовокзал оставляет у себя вознаграждение – 15% от фактической выручки проданных билетов, в том числе НДС 18%, 15% - от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе НДС 18%. При этом 0 руб. 90 коп. за услуги по реализации билета в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297 в сумму выручки не включается»;

пункт 4.2   «За невыделение установленного договором и расписанием количества автобусов (в том числе срыв рейса) перевозчик уплачивает автовокзалу штраф 1 000 руб.»;

пункт 4.5   «За опоздание автобусов на посадку более чем на 20 минут со времени отправления – штраф 500 руб. (кроме транзитных)»;

пункт 4.7  «Материальный и моральный ущерб пассажиру возмещается владельцем источника повышенной опасности или перевозчиком».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

       О.А. Логинова