Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А38-2397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                        Дело №А38-2397/2013

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 по делу № А38-2397/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ИНН 121517159316, ОГРН 309121531400013) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН 1215158769, ОГРН 1111215005142), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее – ИП Сычев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций»  (далее – ООО «Объединение автовокзалов и автостанций») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об организации пассажирских перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Решением от 13.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

ИП Сычев В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что вознаграждение 15% от фактической выручки проданных билетов (пункт 3.1 договора) является экономически необоснованным. Заявитель считает, что пункты 4.2, 4.5, 4.7 договора  противоречат действующим нормативным правовым актам и являются навязыванием ИП Сычеву В.А. невыгодных для него условий.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл 27.02.2013 между ИП Сычевым А.В. (перевозчиком) и Республикой Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (заказчиком) были заключены договоры № 61, № 63, № 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршрутам: «Йошкар-Ола – Ожигановский», «Йошкар-Ола – Кукмарь», «Йошкар-Ола – Новый Торъял», сроком действия с момента подписания до 31.12.2015.

Договоры заключены по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл. Предметом заключенных договоров являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок по указанным маршрутам.

Согласно подпункту «к» пункта 2.1.5 договоров перевозчик обязан организовать перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров: в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии – посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» подготовило и подписало договор об организации перевозок, проект которого с сопроводительным письмом от 18.02.2013 № 73/1 был вручен лично ИП Сычеву А.В. для его дальнейшего заключения.

В ответ на предложение заключить договор ИП Сычев А.В. вернул ответчику договор с протоколом разногласий к нему.

ИП Сычев А.В.предложил изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов Автовокзал оставляет у себя вознаграждение – 10% от фактической выручки проданных билетов, в том числе НДС 18%, 10% - от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе НДС 18%. При этом 0 руб. 90 коп. за услуги по реализации билета в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297 в сумму выручки не включается»; исключить пункты 4.2, 4.5; пункт 4.7 изложить в следующей редакции: «Материальный и моральный ущерб, причиненный пассажиру источником повышенной опасности, возмещается владельцем соответствующего источника повышенной опасности».

Отказ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» от заключения договора на предложенных ИП Сычевым А.В. условиях послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

 В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 108 от 23.04.2013 ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 50% по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций

Таким образом, его положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций обоснованно признано судом доминирующим.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора, в частности, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 6787/09 от 22.12.2009.

Тем самым спорный договор является обязательным к заключению для ответчика.

При этом переданный на рассмотрение суда договор является возмездным. Для сторон по спорному договору условие о цене является существенным.

В Перечне услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденное Постановлением Правительства от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», отсутствуют тарифы за услуги, оказываемые автовокзалами перевозчикам.

В протоколе согласования разногласий в отношении пункта 3.1 договора индивидуальный предприниматель настаивает на собственной редакции спорного условия.

Истец просит изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов Автовокзал оставляет у себя вознаграждение – 10% от фактической выручки проданных билетов, в том числе НДС 18%, 10% - от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе НДС 18%. При этом 0 руб. 90 коп. за услуги по реализации билета в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 13.08.2012 № 297 в сумму выручки не включается».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчиком в подтверждение обоснованности цены в материалы дела представлены договоры об оказании комплекса услуг с другими перевозчиками, которые заключены по той же цене, которая предъявлена истцу (т. 3, л.д. 20-67). Правомерность расчета тарифа подтверждает, в том числе, произведенное истцом экономическое обоснование взыскания вознаграждения с перевозчиков (т. 3, л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая доминирующее положение ответчика на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций, а  также требование статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о допущении установления различных тарифов, сделал правомерный вывод о том, что спорный пункт 3.1 договора подлежит принятию в редакции ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Также истцом заявлено требование об исключении из договора пунктов 4.2 и 4.5, которые в редакции ответчика изложены в следующей редакции: пункт 4.2 договора - «За невыделение установленного договора и расписанием количества автобусов (в том числе срыв рейса) перевозчик уплачивает автовокзалу штраф 1 000 руб.», пункт 4.5 договора - «За опоздание автобусов на посадку более чем на 20 минут со времени отправления – штраф 500 руб. (кроме транзитных)».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением