Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-12617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о том, что субсидия израсходована на цели, связанные с предпринимательской деятельностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика возврата субсидии в сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  изначально в исковом заявлении и уточнении к нему истец ссылался на нарушение предпринимателем пункта  5.4 договора, предусматривающего как в редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения  возврат субсидии получателем, допустившим нецелевое использование.  Кроме того, на заседании 21.08.2014 основание было также было  уточнено истцом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

  Довод заявителя о том, что бюджетные средства в сумме  300 000 руб. были израсходованы согласно смете расходов на приобретение автомобиля не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку субсидия из средств республиканского бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, -  реализации  проекта по организации мини птицефермы в г.Перевоз Нижегородской области. Данная цель ответчиком не достигнута.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу № А43-12617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахалкиной Юлии Андреевны    — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Назарова