Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А79-6163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

20 февраля 2015 года                                            Дело № А79-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Селищевой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу № А79-6163/2014, принятое судьёй  Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Селищевой Наталии Ивановны, г. Чебоксары (ОГРНИП 312213020000094, ИНН 212900960009), к обществу с ограниченной ответственностью «АККонд-торг», г. Чебоксары (ОГРН 1052128139997, ИНН 2129064075), о взыскании 353 804 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)  - индивидуального предпринимателя  Селищевой Наталии Ивановны – Краснов О.Б. по доверенности  от 26.01.2015 № 04 (сроком действия 1 год), ордер от 17.02.2015 № 52;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» - Трифонова Л.Р. по доверенности № 15 от 03.09.2013 сроком на 3года.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Селищева Наталья Ивановна (далее – ИП Селищева Н.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» (далее – ООО «АККонд-торг») о взыскании 353 804 руб. убытков, причиненных в результате пожара, расходов на экспертизу в сумме 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением от 02.10.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ИП Селищева Н.И. подала в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности ею всех элементов, необходимых для  наступления деликтной ответственности, и необоснованное отклонение иска.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В качестве одного из возражений указал на отсутствие в деле доказательств того, что товар находился в собственности истца, а не был передан ему на реализацию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил о приобщении к материалам дела доказательств нахождения товара, подвергнутого порче, ИП Селищевой Н.И. (договоры поставки, расходные накладные, платежные документы, акты сверки расчетов с поставщиками),

Судом ходатайство истца с учетом мнения ответчика рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.07.2013 ООО "АККонд-торг" (арендатор) и предпринимателем Селищевой Н.И. (субарендатор)  заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д.21-24), по условиям которого последнему по акту приема-передачи от 01.07.2013 во временное пользование передана комната №1 нежилого помещения № 8, расположенного на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, 33, общей площадью 3,12 кв.м, в целях продажи свежеобжаренного кофе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора до 30.12.2014 (л.д.84).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 ОД ОНД по г. Чебоксары УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (л.д.89-90) отражено, что 26.03.2014 в 00 час. 55 мин. в магазине "Акконд", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр.М.Горького, 33, произошел пожар. Пожар ликвидирован 26.03.2014 в 01 час. 30 мин. силами СЧ ФГКУ "5 ОФПС по Чувашской Республике".

В результате произошедшего пожара огнем поврежден холодильник, кондиционер в помещении магазина "Акконд", сильно закопчена вся продукция, расположенная в магазине, также сильно закопчена продукция трех рядом расположенных торговых мест.

Согласно техническому заключению №110-2014 по результатам исследования вещественных объектов, на фрагментах станины с компрессором, а именно на контактных клеммах и в месте проходных контактов компрессора были обнаружены следы и признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

Из технического заключения № 91-2014 по причине пожара следует, что очаговая зона пожара в магазине "Акконд" находится слева от входа в помещение магазина в середине нижней части бытового холодильника. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляции электропроводки, а также сгораемых материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Характер термических повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, техническое заключение по причине возникновения пожара, свидетельствуют, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы холодильной витрины, расположенной слева от входа в магазин.

Согласно дефектной ведомости по признакам повреждения товара в результате пожара, а также в соответствии с товарным чеком (л.д.82, 86-88) стоимость поврежденного товара составила 349 804 руб.; стоимость разборки и перевозки оборудования - 4000 руб.

Заключением от 23.09.2014 № 65-03-14Ц  по заказу истца ООО . «Центр оценки, экспертизы, консалдинга «Автопрогресс» определена рыночная стоимость торгового оборудования и товара, испорченного вследствие пожара. Рыночная стоимость товара составляет сумму 552 300 руб., рыночная стоимость имущества – 61 960 руб., итого сумму 614 260 руб.

Предприниматель Селищева Н.И. обратилась в адрес ООО "АККонд-торг" с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в заявленной сумме вследствие пожара. При этом не принял в качестве достоверных доказательств факта наличия испорченного товара в магазине, пострадавшем от пожара, накладные о приобретении товара и акты приема-передачи оборудования и аксессуаров, в т.ч. с учетом пояснений истца о наличии нескольких торговых точек; дефектную ведомость,  как составленную в отсутствие представителей ответчика.      

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт случившегося пожара, принадлежность неисправного холодильного оборудования ООО «АККорд-торг».

Частью 1 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности» и пунктом 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что очаг пожара находился в помещении, занимаемом арендодателем помещений  (ООО «АККорд-торг»), а не в находящемся в пользовании у арендатора (ИП Селищевой Н.И.).

 Арендодатель обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправное действие (бездействие), выразившееся в ненадлежащем содержании электрооборудования, в помещении, смежном  тому, в  котором истец осуществлял торговую деятельность, повлекшее за собой причинение ущерба, апелляционный суд считает доказанным.

Сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом правил пожарной безопасности и не может служить самостоятельным препятствием для правовой оценки данных доказательств в рамках рассмотрения гражданского иска в арбитражном процессе, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, вменяемого ответчику.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилась также недоказанность размера причиненного истцу ущерба, что является предметом апелляционного обжалования.

Суд не учел, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Судом не приняты в качестве доказательств дефектная ведомость,  заключение  № 65-03-14Ц от 23.09.2013 ООО «Центр оценки,  экспертизы, консалдинга «Автопрогресс». Суд счел, что названные документы не являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку заключение базируется на представленной в дело дефектной ведомости, составленной без участия ответчика. Между тем из пояснений истца усматривается, что  на утро после пожара истец и ответчик находились в здании, ответчик был поставлен в известность о необходимости составления дефектной ведомости, но отказался принять  участие в ее составлении. Дефектная ведомость составлена в день пожара с участием двух свидетелей и в присутствии  ассистента судебного эксперта, о чем свидетельствуют акт осмотра повреждения имущества от 26.03.2014, заключение, дефектная ведомость.

В разделе 6.2 заключения отражены факты порчи как имущества, принадлежащего ИП Селищевой  Н.И., так и  товара, установлено, что исследуемое имущество требует утилизации, дальнейшее использование его без нанесения вреда здоровью невозможно.

В настоящем деле все имеющиеся доказательства были представлены истцом - потерпевшей стороной.  Причинитель вреда –ООО «АККорд-торг», отрицая размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

 При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, у суда не имеется.

Утверждение ответчика о наличии у  ИП Селищевой Н.И. трех торговых точек, чем подвергнут сомнению факт нахождения товара в спорном магазине, апелляционным судом  не принимается. Ответчик знал о причинах и последствиях пожара, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в данной ситуации, не принял участие  в составлении дефектной ведомости, да и в других торговых точках, если они имели место, факт пожара и порчи аналогичного товара материалами дела не зафиксирован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, а также не принял во внимание правовую позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной