Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-14171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14171/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.10.2014 по делу №А43-14171/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261075948, ОГРН 1115261001240), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Приокская коммунальная служба» (ИНН 5261075948, ОГРН 1115261001240), администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 227 465 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района») о взыскании 227 465 руб. 87 коп. материального ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по причине повреждения 08 июня 2012 года автомобиля Audi A4, в результате падения ветки дерева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приокская коммунальная служба», администрация Приокского района города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода.

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, он доказал все совокупность условий для возмещения ущерба. Так, факт повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева на придомовой территории дома по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д.110 А и его размер подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОВД, актом осмотра, а также предоставленными счетами в материалы дела. Из доказательств следует, что специфика повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения были получены в результате падения ветки дерева, а не в результате иного дорожно-транспортного повреждения.

Заявитель пояснил, что на момент наступления страхового случая ОАО «ДУК «Приокского района» обслуживало дом и придомовую территорию по проспекту Гагарина, дом 110А, по г. Нижний Новгород, что  подтверждено ответом администрации Приокского района г. Нижний Новгород.

По мнению заявителя, именно ОАО «ДУК Приокского района» является надлежащим ответчиком и им не были своевременно приняты меры по устранению недостатков, в результате чего произошло падение ветки на автомобиль.

Ответчик и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (ЕвроКаско) Волков Александр Львович застраховал автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак Т100ВО/52 в том числе на случай причинения ущерба в ООО СК «Цюрих» сроком с 01.06.2012 по 31.05.2013, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 30.05.2012 №ДСТ-0001440877.

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся страхователь.

08 июня 2012 года автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак Т100ВО/52, припаркованный возле д.110 «а» по пр-ту Гагарина в г.Нижнем Новгороде, получил механические повреждения в результате падения на него ветки дерева, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013, составленном ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также выданной истцу правоохранительными органами справке о повреждении транспортного средства по данному адресу.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, провел осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со счетом, выставленным ООО «Центр-сервис», на основании экспертного заключения от 18.06.2012 №004820120618112854 ООО «ДЕКРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, определена в размере 227 465 руб. 87 коп.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец по заявлению страхователя, оплатил ООО «Центр-сервис», производившей восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 227 465 руб. 87 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.09.2012 №149 771.

Посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома №110 «а» по проспекту Гагарина в г. Нижнем Новгороде, а также придомовой территории являлось ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией города Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 № 56.

Согласно пункту 3.1.2 Правил благоустройства города Нижний Новгород границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города.

В силу пункта 3.1.3 указанных правил при определении границ содержания и уборки территорий на собственников, арендаторов и пользователей, земельных участков возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно пункту 3.1.2 настоящих Правил, а именно для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из пункта 13.4 вышеуказанных правил юридические/физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование факта повреждения застрахованного автомобиля Audi 4, государственный регистрационный знак Т100ВО/52, в результате падения 08.06.2012 на него у дома №110 «А» на проспекте Гагарина в городе Нижнем Новгороде ветки дерева, истец представил справу о произошедшем событии и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, составленные ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, а также заявление страхователя со схемой происшествия.

В целях объективного рассмотрения спора суд первой инстанции истребовал у отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту названного происшествия.

Исходя из документов, содержащихся в поступившем в суд материале, вред автомобилю Audi 4, государственный регистрационный знак Т100ВО/52, в результате падения ветки дерева был причинен по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. №110 «Б».

В заявлении о страховом случае № У-520-01287676/12 от 09.06.2012 страхователем изображена схема происшествия, на которой показано расположение транспортного средства. Согласно схеме автомобиль расположен на дороге рядом с незастроенной территорией, на которой имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников между домами № 110 «а» и 110 «б» по пр-т Гагарина. В свою очередь, данная территория не относится к придомовой территории многоквартирного дома №110 «а» по проспекту Гагарина, г. Нижнего Новгорода, которую обязана обслуживать ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». Данное обстоятельство подтверждено схемой территории, закрепленной за ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» относимой к указанному многоквартирному дому, а также кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2009. Из указанных документов видно, что придомовая территория дома № 110 «а» по проспекту Гагарина, оканчивается до внутридворового проезда, на котором находился автомобиль, деревья на данной территории отсутствуют. В свою очередь дерево, упавшее на автомобиль, находилось на противоположной стороне от внутридворого проезда, что также подтверждено фотоматериалами, представленными в административном материале.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от 03.12.2008 , а также схемы уборочной территории домов №110 «а» и 110 «б» в Приокском районе г. Нижнего Новгорода. В соответствии с указанным договором за ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» закрепляется территория,