Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-6198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанция согласна с выводом суда том, что требование истца о выполнении работ по заделке сколов и выбоин лестничных маршей в подъезде и на крыльце входа в подъезд дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению в части выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требования ООО «Нижегородская мясная трапеза», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в иных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 №).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с этим при понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, в решении суда должны быть отражены конкретные действия, совершение которых возлагается на ответчика.

При этом бремя доказывания необходимости совершения таких действий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца как на лицо, заявляющее соответствующие требования.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить увлажнение стен цокольной части дома №4 по ул.Горная, 4, г.Нижнего Новгорода, после чего оштукатурить и окрасить фасад.

Из пояснений сторон и акта проверки юридического лица от 09.10.2014 № 515-04-1996-14 следует, что увлажнение стен в цокольной части фасада связано с устройством водостока, который имеет сброс воды на отмостку, вследствие чего происходит подмачивание грунта основания наружной стены.

Однако на момент проведения судебного заседания, указанная в акте проверки причина намокания фасада ответчиком устранена путем удлинения выпуска системы водоотведения. Данные обстоятельства отражены в акте инспекционного обследования жилищного фонда от 05.11.2014 и истцом не оспариваются.

Выполнение работ по штукатурке фасада не требуется, поскольку незначительные отслоения штукатурного слоя ответчиком устранены, что также отражено в актах инспекционного обследования жилищного фонда №515-04-1996-14 от 31.10.2014, от 05.11.2014.

В качестве доказательства необходимости выполнения штукатурных работ истцом в материалы дела представлена видеозапись осмотра спорного объекта, при проведении которого представить истца установил отслоение штукатурного слоя путем постукивания по стене дома. Вместе с тем указанное доказательство не отражает видимого отслоения штукатурного слоя, а оценить обоснованность выводов представителя истца без проведения судебной экспертизы, не представляется возможным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Требования по отделке фасадов определены в пункте 4.2.3 Правил №170.

В силу пункта 4.2.3.13 Правил №170 окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

Нарушение Правил №170 в части окрашивания стен на лестничных маршах в разные цвета после устранения надписей подтверждено последним актом инспекционного обследования жилищного фонда от 05.11.2014 №515-04-1996-14.

Однако истец, заявляя требование по окраске фасада, не указал способ устранения данного нарушения, в том числе не определил соответствующий колерному паспорту цвет покраски. Указанная в смете №4 площадь выполняемых работ (44 кв.м) ответчиком оспаривается и документально не подтверждена. Кроме того, в предписании жилищной инспекции от 08.09.2014 №515-04-1996-14 указано на наличие незначительных отслоений окрасочного слоя по периметру здания в цокольной части дома.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца об устранении увлажнения стен цокольной части дома №4 по ул.Горная, г.Нижнего Новгорода, оштукатуривании и окраски фасада, отказано правомерно.

Требование истца о понуждении ответчика заделать сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода правомерно признано судом необоснованным, поскольку наличие указанных нарушений на момент вынесении решения суда документально не подтверждено. В результате выездной внеплановой проверки, проведенной 04.09.2014 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по обращению истца, сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде дома не выявлены и не отражены в предписании об устранении нарушений от 08.09.2014 №515-04-1996-14.

Требование истца провести очистку, мойку и дезинфекцию ствола мусоропровода и загрузочных клапанов дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода не удовлетворено судом в силу следующего.

Пунктом 5.9 Правил №170 установлены правила содержания обслуживающим персоналом мусоропровода.

В силу пункта 5.9.20 Правил №170 очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора.

Факт выполнения работ по очистке, мойке и дезинфекции ствола мусоропровода и загрузочных клапанов в подъезде многоквартирного жилого дома подтвержден актом от 10.09.2014. Кроме того, в актах инспекционного обследования также указывается на устранение данных замечаний, отраженных в предписании №515-04-1996-14.

Истец не оспаривает выполнение ответчиком работ по очистке и промывке мусоропровода после предъявления рассматриваемого иска, но настаивает на необходимости регулярного выполнения таких работ в будущем. Однако судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде понуждения управляющей компании в будущем надлежащим  образом осуществлять обслуживание многоквартирного дома, в связи с этим в удовлетворении указанного требования обоснованно отказано.

Доводы   апелляционной   жалобы   не   содержат   фактов,   которые  бы   не   были   проверены   и   учтены   судом   первой   инстанции   при  рассмотрении   дела,   а   в   апелляционной   инстанции   могли   бы  повлиять   на   законность   и   обоснованность   принятого   судебного   акта.  В   связи   с   этим   признаются   судом   апелляционной   инстанции  несостоятельными   и   не   могут   служить   основанием   для   отмены  решения   суда.   Каких-либо   иных   обстоятельств,   влияющих   на  законность   и   обоснованность  принятого судебного  акта,  в  апелляционной  инстанции  не  установлено.  Судом правильно  применены  нормы  материального  права.  Нарушений  норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу   № А43-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина