Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А43-6198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А43-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст  постановления изготовлен 20.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – Лодзинской О.М. по доверенности от 25.08.2014, сроком действия на 1 год (л.д.104);

от ответчика – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №14965);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу № А43-6198/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г.Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН 5260109993, ОГРН 1025203023130, г.Нижний Новгород) о понуждении к выполнению работ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – ООО «Нижегородская мясная трапеза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «ДК Приокского района») об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), путем выполнения следующих работ:

- устранить увлажнение стен цокольной части дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода, после чего оштукатурить и окрасить фасад;

- заделать сколы и выбоины лестничных маршей в подъезде и на крыльце входа в подъезд дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода;

- провести очистку, мойку и дезинфекцию ствола мусоропровода и загрузочных клапанов дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода.

ОАО «ДК Приокского района» с иском согласно части проведения работ по ремонту крыльца в объемах, указанных в дефектной ведомости от 29.10.2014 и смете от 29.10.2014, а именно: устройство стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв.м.

Решением от 13.11.2014 по делу № А43-6198/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» удовлетворил частично: ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» обязано устранить сколы и выбоины на крыльце входа в подъезд дома № 4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода путем выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв.м. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истом не был указан способ устранения недостатков по окраске фасада дома, поскольку требования по отделке фасадов изложены в пункте 4.2.3.13 Правил, установленных Постановлением №170 от 23.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по штукатурке фасада не требуется, в связи с устранением ответчиком незначительного отслоения штукатурного слоя. Указывает, что штукатурные работы, указанные Жилищной инспекцией в Предписании, ответчиком не проводились.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В ходатайстве от 12.02.2015 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Домоупралвяющая компания Приокского района» является управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом №4 по улице Горная города Нижнего Новгорода, о чем с собственниками помещений подписан договор от 21.12.2010 №1/253. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ООО «Нижегородская мясная трапеза» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение №1, общей площадью 145,20 кв.м, расположенное на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2008 серия 52-АВ №419064).

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием фасада, ненадлежащего содержания подвала, чердака, подъезда жилого дома №4 по улице Горная города Нижнего Новгорода, истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.

В ответ на указанное обращение Государственная жилищная инспекция Нижегородской области провела выездную проверку в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с обследованием указанного дома.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил №170, в том числе: на фасаде жилого дома имеются надписи, отслоение окрасочного и штукатурного слоев, увлажнение стен цокольной части здания; имеются сколы и выбоины на лестничных маршах в подъезде и на крыльце входа в подъезд; не производится очистка, мойка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов. По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014.

Постановлением от 25.02.2014 №515-04-484-14 ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2014 с целью проверки предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2014 №515-04-484-14, Государственной жилищной инспекцией проведена выездная внеплановая проверка в отношении ответчика, о чем составлен акт №515-04-484п-14. В результате указанного обследования установлено, что ОАО «Домоупралвющая компания Приокского района» окрашен фасад жилого дома с целью устранении следов пролития, произведен частичный ремонт сколов и выбоин на лестничных маршах в подъезде и на крыльце входа в подъезд, произведена мойка, очистка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов. Однако не произведен ремонт окрасочного слоя фасада, а именно: не устранены надписи.

Согласно повторному предписанию Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.09.2014 №515-04-1996-14 в результате инспекционного обследования выявлены следующие нарушения: в подъезде жилого дома стены на лестничных маршах местами окрашены в разные цвета после устранения надписей; не производится регулярная очистка мойка и дезинфекция ствола мусоропровода и загрузочных клапанов; на стенах и на полу площадки крыльца имеются выбоины, частично заделанные раствором; на фасаде жилого дома в торце слева от подъезда имеются надписи на стенах, нарушен окрасочный слой стен, по периметру здания в цокольной части на наружных стенах имеются незначительные отслоения штукатурного и окрасочного слоев; имеется незначительное увлажнение стен в цокольной части фасада.

В связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 1.1 указанных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части выполнения работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд дома №4 по ул.Горная города Нижнего Новгорода.

Наличие указанных нарушений подтверждено актами инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в том числе актом инспекционного обследования жилищного фонда №515-04-1996-14 от 05.11.2014.

В качестве способа устранения нарушения ответчиком указано выполнение работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв.м в соответствии с дефектной ведомостью и сметой от 29.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание ответчиком требований в части выполнения работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд дома №4 по ул.Горная г.Нижнего Новгорода путем выполнения работ по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм на площади 2 кв.м не противоречит материалам дела, не нарушает права других лиц, в связи с этим принимается судом.

Истец, оспаривая указанный ответчиком объем и перечень работ по устранению сколов и выбоин на крыльце входа в подъезд, представил смету №4, согласно которой устранение данного дефекта должно производиться путем частичной разборки элементов крыльца в объеме 4,47 куб.м, изготовления и установки косоуров в количестве 2 шт., устройства монолитных армированных участков объемом 2,6 куб.м, цементирования нижней площадки на площади 3 кв.м. Однако необходимость выполнения работ в указанном истцом составе и объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

Представленные в материалы дела акты инспекционного обследования жилищного фонда не содержат информации об объеме выявленных недостатков и площади поврежденных поверхностей. О назначении судебной экспертизы на предмет определения способа устранения нарушений истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционная