Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А38-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных нужд».

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, в результате которой  обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» подготовлен отчет от 17.12.2013 №68-08-14рсн, согласно которому рыночная стоимость зеленых насаждений, указанных в акте самовольного сноса зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон «9В», поз. 14, составляет 122 598 руб., в том числе 99 709 руб. – рыночная стоимость снесенных деревьев и кустарников, 22 890 руб. – рыночная стоимость естественного травяного покрова.

В суде апелляционной инстанции стороны выразили согласие с результатами проведенной экспертизы.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом в расчете суммы компенсационной стоимости зеленых насаждений коэффициента 5.

Применение указанного коэффициента предусмотрено статьей 15 Положения, согласно которой к величине компенсационной стоимости, указанной оценщиком при определении размера компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежит применению коэффициент 5 за незаконное (самовольное) повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения повышающего коэффициента при расчете компенсационной стоимости и на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 612 990 руб. (122 598 руб. x 5).

При этом доводы ответчика о том, что снос зеленых насаждений не является самовольным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства заключения договора на возмещение компенсационной стоимости и/или получения специального разрешения на уничтожение (повреждение) зеленых насаждений, указанных в акте, в соответствии с Положением в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия сторон по проведению предварительного осмотра земельного участка 03.04.2013 и определению размера компенсационной стоимости зеленных насаждений не являются соглашением сторон на возмещение компенсационной стоимости и тем более разрешением на уничтожение (повреждение) зеленых насаждений. Как указано выше, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Положения уничтожение и повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений после возмещения компенсационной стоимости.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу № А38-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова